Corpi invisibili?
 

Fonte: http://www.ecplanet.com/canale/tecnologia-...t/ecplanet.rxdf
Susumi Tachi, professore d'ingegneria dell'Università di Tokyo, ha portato a termine uno strabiliante esperimento di “optical camouflage” (cammuffamento ottico) con l'aiuto di un giovane ricercatore, Kazutoshi Obana.

Il sistema X'tal Vision (Crystal Vision) è concettualmente molto semplice: grazie a una superficie trattata in maniera da essere opportunamente riflettente (come un impermeabile), una o più microcamere, un computer e un gioco di specchi, riesce a proiettare sull'oggetto da rendere invisibile l'immagine stereoscopica trattata al computer di ciò che in realtà sta dietro l'oggetto, dando così l'illusione della trasparenza, in modo che chi guarda è come se vedesse “attraverso” l'oggetto.

Per rendere possibile tutto questo, il sistema ha bisogno di un refresh continuo delle immagini provenienti dalle microcamere che riprendono ciò che sta dietro e lo riproducono davanti. Ma la vera chiave di tutto il sistema è un nuovo materiale chiamato “retro-reflectum”, che consente la visione di immagini tridimensionali. Il Professor Tachi lavorava all'idea di produrre oggetti invisibili dal 1977, ma finora tutti i tentativi erano falliti perché le immagini risultavano piatte e irreali. Grazie al retro-reflectum oggi quelle stesse immagini sono diventate vive, rendendo visibile l'invisibile.

Filmati:
http://www.youtube.com/watch?v=IIMWJMr_u24
http://video.google.it/videoplay?doc...11613551695956
http://projects.star.t.u-tokyo.ac.jp/projects/MEDIA/xv/

Secondo Tachi, la sua tecnica potrebbe rendersi utili in molte applicazioni, in medicina, per permettere ai chirurghi di tenere sempre sott'occhio le proprie dita, in campo aeronautico, per spalancare nuove visioni ai piloti di aerei che potrebbero vedere al di là delle pareti degli aeroveicoli, o anche allo sviluppo di muri invisibili senza finestre. L'invenzione di Tachi potrebbe anche stimolare la fantasia criminale di intraprendenti “uomini invisibili”, come quello immaginato da H.G.Wells nel suo racconto del 1897.

Nel frattempo, due studiosi americani - Philip Moynihan e Maurice Langevin - hanno messo a punto per il Jet Propulsion Laboratory della Nasa un'altra tecnica chiamata “adaptive camouflage” (mimetizzazione adattiva) pensata nello specifico per usi militari: i soldati del futuro svaniranno letteralmente dai campi di battaglia grazie a speciali tute camaleontiche ricoperte di minuscoli schermi a cristalli liquidi, o al plasma, dotati di particolari sensori Aps (Active-pixel sensor), in pratica una rete in fibra ottica di microcamere collegate che filmano l'ambiente circostante per riprodurlo in tempo reale sui display. E così, grazie al simulacro digitale, si materializza l'eidolon platonico, che si sostituisce alla realtà con la veracità della mimesi.

COMMENTO PERSONALE ALL’ARTICOLO QUI ESPOSTO:

In un filmato si vedono alcune parti dello scheletro del soggetto che fa uso di tale tecnologia, come accade quando si osservano delle lastre radiografiche (radiografie).
Ebbene ciò sarebbe possibile solo se quelle microcamere a fibre ottiche che rivestono il materiale in questione,usassero onde elettromagnetiche ad alta frequenza (come i raggi X ad esempio)in uscita,in grado di entrare in risonanza* con le onde elettromagnetiche in entrata (luce visibile,dai 370 ai 670 nm di lunghezza).Se fosse realmente questo il principio che sta alla base di tutto il sistema, quel FDP che l'ha ideato presto o tardi finirà in galera,probabilmente (tutto dipenderebbe dalla quantità di radiazioni che i suoi dispositivi emettono,sicuramente sempre accettabilissimi per il Dipartimento della Difesa di qualsiasi governo,ma non in campo civile).

(* senza la risonanza tra i due tipi di onda non sarebbe possibile
il calcolo algoritmico per la ri-creazione delle immagini)

Discussione comparativa:
http://www.ufologia.net/forum/topic.asp?TOPIC_ID=4766


Fausto Intilla
(Inventore-divulgatore scientifico)

Avevo visto la foto del nipponico professore (che poi è sempre la stessa, mai varianti ?) su una rivista di cui non ricordo il nome ma non particolarmente professionale, forse un vecchio Focus, devo dire che il dubbio di un ritocco grafico all'immagine mi viene.
E' vero che concettualmente è semplice da mettere in atto questa tecnologia, ma nella realtà non basterebbe una superficie riflettente per dare un senso reale.
Penso che il gradino precedente a tale impletazione dovrebbe essere la messa a punto della tecnica per riprodurre scene in filmati tridimensionali in maniera vivida, quelli che girano adesso sono ancora acerbi.



In realtà esisteva già qualcosa di simile, che seppur statica direi quasi più performante icon_mrgr:, il Trompe l'Oeil (allego esempio per quei pochissimi che non sanno accostare il nome alla tecnica pittorica) che permette di vedere anche che non c'è realmente se non nella mente del pittore.

Invece per allargare il discorso in una maniera più moderna è interessante la tecnica degli stereogrammi (2° immagine, cosa ci vedete?) che sebbene è oggi relativamente facile da riprodurre al pc con appositi software era conosciuta anche anticamente in quanto simbolo della realtà (ops... non è adatto a "Scienza" questo ultima frase).

P.s. questi due ultimi periodi sono fuori argomento ma li ho messi come complementi, magari anche per possibili future discussioni.

Ci vedo una chitarra... ma preferisco i Trompe l'Oeil... sono piu' elusivi...

In passato alcuni (se non tutti) gli artisti inserivano chiavi di lettura nei dipinti... molti guardavano ma pochi vedevano... mi piace questa frase... la trovo vera...hahahaha

Io ci vedo dei cigni icon_mrgr:
:C:
P.S. ma se lo fisso troppo mi crea una sensazione strana di stordimento.strabuzza:

Immagini 3D
 

[quote=Uno]
Forse se si potesse ingrandire(la seconda non si ingrandisce) ci potrei provarefiori.gif





Diversi anni fa mi appassionai di immagini 3D, quando le scoprii, quasi per caso, seppi che esistevano già da parecchio, e quando mi spiegarono come si potevano/dovevano vedere, di primo acchitto la famosa immagine
'nascosta', come è normale che sia, non apparve immediatamente, e non riuscì a capire se si trattasse di uno scherzo o meno.....ma dalla descrizione accurata che mi veniva data di ciò che sarebbe apparso, dicendomi che le immagini che si potevano vedere erano bellissime, mi concentrai a sufficienza fino a che cominciai a vedere qualcosa, e proprio in quel momento che si comincia a vedere qualcosa non si deve mollare....
e così l'immagine apparve in tutta la sua luminosità, profondità e bellezza....il mio amico aveva ragione, erano veramente belle.
E fu così che acquistai alcuni libri con immagini stereografiche e cominciai ad allenarmi a vederne sempre di più difficlili.
Scoprii che esistono due tecniche di visione per vederle, infatti a seconda dell'immagine potrà essere vista in un modo o nell'altro, alcune in entrambi i modi. Le due tecniche sono, la prima è la visione a occhi paralleli, l'altra a occhi incrociati, nel primo modo l'immagine si forma 'dietro' l'immagine visibile in superficie, mentre nel secondo l'immagine sembra 'saltar fuori' dalla pagina e formarsi a metà strada tra l'osservatore e il foglio.
Vi sono inoltre immagini con la visione a occhi paralleli che spingendo la vista al massimo, permettono di vedere oltre la prima profondità anche una seconda profondità, quindi una ulteriore meta- immagine, nascosta dentro l'immagine nascosta.....
Infine vi sono immagini stereoscopiche s-velate che permettono di vedere l'immagine 3D già in superficie, a due dimensioni, e solo sfuocando si potrà vederne la profondità e la luce....


Da quando mi appassionai, cominciai a 'publlicizzare' tali immagini e ciò che mi colpì fu il fatto che ad alcune persone risultasse semplicissimo riuscire a vederle, mentre ad altre, nonostante i loro sforzi, niente da fare, non riuscivano ad andare oltre la superficie, più le si spiegava che dovevano andare oltre quell'immagine, meno ci riuscivano, e si arrendevano con grande senso di frustrazione....Mi chiedevo cosa impediva a tali persone di riuscire a vederle? Era evidente che non riuscivano perchè bloccavano la loro attenzione solo all'immagine di superficie, e anche se cominciavano a sfuocare proprio nel momento in cui avrebbero dovuto lasciar libera l'immaginazione e andare oltre, tornavano indietro all'immagine di superficie che era certa e rassicurante......
Certo le immagini a 3D sono una bella metafora.....


Non so se siamo OT, nel caso si può aprire un thread apposito, ma con i corpi invisibili siamo comunque in tema....

Hai ragione, per sbaglio avevo messo la riduzione invece che l'originale, con l'occasione l'ho sostituita e non ho più preso il primo sito da google.... capito Gufetto? icon_mrgr:

Ma dico io...
 

Ma dico io... ci ho visto una pala... ho salvato ed ingrandito... e ci vontinuavo a vedere una pala storta nel manico... sono andato a cercare con google... me ne sono guardati una dozzina... ho cercato quello che piu' assomigliava alla pala storta... poi ho trovato quello che risultava essere il piu' simile... era una chitarra elettrica... io con queste immagini 3d non ho mai avuto grossi problemi... ad esempio da piccolo disegnavo una riga con la matita su un foglio bianco... osservandola potevo vederla cambiare colore (rosa, verde, gialla, rossa, celeste, blu, grigia) e potevo vederla allungarsi o restringersi... muoversi leggermente... sono daltonico... vedo colori che non ci sono... ricordo che dall'oculista non ho mai visto numeri dentro a qui cerchi colorati... mai... anzi per me non esistono numeri... solo colori... quando guardo un quadro non faccio commenti senno' mi si dice che non e' quel colore e quell'altro...

Pero' che Uno mi tacci di mistificatore questo mi fa' male... non e' una gara per la vittoria della medaglia di latta... Certo Uno che ho capito... sempre sul chi vive... alla eterna ricerca dietro l'angolo di chissa' che cosa... a volte essere troppo contorti ci si storce... vabbe' rimango spiazzato e colpito dalle persone che do' rispetto ed importanza... in fondo e' un mio limite... dare forza e potere a persone che poi ne fanno quello che vogliono... si... potrei pensare alla solita battuta sagace... ma questa volta no... non la voglio "interpretare" cosi'... perche' sottende un pensiero che non mi piace... che non fa' parte della mia natura... peccato.

Ti ringrazio per il rispetto (l'importanza, anche se l'apprezzo in quanto regalo, non mi interessa) ma nessUno ne ha mancato a te, senza l'intervento di Ham non mi ero accorto di aver messo l'immagine che non poteva essere ingrandita, converrai con me che quella era difficile da vedere, al limite si poteva indovinare ma idem... anche se non era e non è una gara la battuta ci stava.... se l'hai presa male è un motivo di riflessione :H

abbraccio:

Riflettero'...

Devo confessare che non ho mai visto niente in queste immagini se non piatti scarabocchi. Mi sono messo a guardare e dopo 10 minuti abbondanti ecco apparire d'improvviso l'oggetto! BELLO, anche se ora riprovando chissà se ci riesco di nuovo.... Forse anche io mi fermavo alla certezza della carta? forse frequentare un sito di pazzoidi come questo mi sta facendo bene? mah....

P.s. per me pazzode è il più bel complimento del mondo, nessuno si offenda per carità!

scusami... ellebi111... Domande non Domende... icon_mrgr:

:wow: Benvenuto!!!

Però che pessimismo cosmico.....da quanto ne so una volta che si sblocca, si sa come fare, il resto vien da se...


Ps. l'immagine che ha inserito Uno è estremamente facile, tempo per sfuocare ed 'entrare' 1 secondo.

Ci sono riuscito altre 3 volte, con tempi inferiori, ma sicuramente non meno di minuti...

grazie Grey..
tra parentesi è una frase presa dal libro di Richard Bach 'via dal nido', abbastanza simpatico. Nessuno come te può apprezzare i titolo!

mah... io non vedo niente, è molto gravissimo!?

:U

http://www.rivelazioni.com/stereogrammi/#



questa mi è sembrata carina...però cliccandoci ho visto che anzichè ingrandire porta direttamente sul sito....vabbeh...abbiate pazienza


ps per Sole...è ipersupermegastragravissimo!!!!!

scrivo una tecnica che avevo letto qualche anno fa ed è quella che uso per vederlo subito:
ci si mette col viso attaccato all'immagine, senza messa a fuoco degli occhi e si vedrà tutto sfocato, poi mantenendo la stessa messa a fuoco (nessuna) si allontana piano piano l'immagine dagli occhi, a una certa distanza di qualche decina di centimetri si vede apparire l'immagine, poi la messa a fuoco viene in automatico

Nemmeno io ci vedo mai niente, con quella sopra mi ha aiutata il sapere che cosa ci dovevo vedere anche se alla fine mi è venuto il dubbio che me lo fossi immaginato ($) Anche perchè mi aspettavo di vedere la cosa bella grande. Invece provando anche con altre immagini con molte difficoltà mi sono apparsi molto più piccoli di quello che mi aspettavo.
Finalmente una tecnica grazie Max! :wow:

:wow: ora le vedo, ma non riesco mai a distinguere l'oggetto, che sarà?:@@
il disegno sembra sprofondare all'indietro e diventare come l'altra figura postata da Uno. :wow:
:C:

Non so cosa intendi esattamente con 'bella grande' comunque si, quello che si vede in genere prende quasi tutta la grandezza dell'immagine prima di essere sfuocata, in ogni caso quando l'immagine effettivamente appare non c'è dubbio di sorta.....e in ogni caso il sapere cosa ci devi vedere è irrilevante....anzi talvolta potrebbe essere fuorviante perchè ci si può autoconvincere di averci visto qualcosa , anche se in realtà non si è visto nulla dell'immagine tridimensionale, ma il desiderio di vederla è tale che

Non so cosa intendi esattamente con 'bella grande' comunque si, quello che si vede in genere prende quasi tutta la grandezza dell'immagine prima di essere sfuocata, in ogni caso quando l'immagine effettivamente appare non c'è dubbio di sorta.....e in ogni caso il sapere cosa ci devi vedere è irrilevante....anzi talvolta potrebbe essere fuorviante perchè ci si può autoconvincere di averci visto qualcosa , anche se in realtà non si è visto nulla dell'immagine tridimensionale, ma il desiderio di vederla è tale che si cerca di vedere qualcosa a tutti i costi.....se ti dicono che ci devi vedere un'aquila, l'aquila dovrà apparire senza alcun dubbio...non un pollo o un'altro pennuto ma inequivocabilmente un'aquila.

Credo che il segreto consista nel lasciarsi andare, lasciare che lo sguardo non si fissi su nulla anzi che vada al di là della figura che si deve sfocare solo quando scompare appare l'altra. Quando l'altra appare si visualizza come un vetro il cui perimetro forma l'immagine dell'oggetto e assieme appare la profondità di campo. Sembra che l'oggetto sprofondi dentro l'immagine.
:C:

Alcune volte può capitare pure come dici, anzichè vedere l'immagine nella sua tridimensionalità in rilievo, vedi la profondità al contrario, ma penso dipenda dalla messa a fuoco che ti fa percepire anzichè il 'positivo' il 'negativo' della tridimensionalità di quell'immagine...non saprei come altro dire....
Riguardo alle tecniche per riuscire a sfuocare un altro metodo potrebbe essere ricordare a come si vede quando per es si è soprappensiero, ovvero non mettiamo più a fuoco l'oggetto dove cade il nostro sguardo, ma ci passiamo 'attraverso'. Mentre si sfuoca uno stereogramma è un pò la stessa cosa, ma la difficoltà non è tanto nel riuscire a sfuocare, fino a lì penso riescano ad arrivare più o meno tutti, la difficoltà sta per l'appunto nel 'lasciarsi trasportare' dentro quel mondo virtuale..quando l'immagine è ben sfuocata mantenere lo sguardo fisso senza smettere di sfuocare.....
immagianre di voler vedere molto più lontano dell'immagine di superficie, se si comincia a intravvedere qualcosa che prende forma e diventa luminoso, è come se ci fosse una luce molto intensa che dà luce a tutta l'immagine....non fermarsi si è già dentro....

In realtà si può sfuocare qualunque immagine anche se non è uno stereogramma, basta che sia un'immagine che ha un suo 'doppio' abbastanza vicino da poter essere visto contemporaneamente dai nostri occhi...per fare un es mentre sto scrivendo questo post ho le faccine sia sotto che di fianco....poichè sono immagini che sono tutte molto simili e della stessa forma se le guardo sfuocandole riesco a vedere la loro tridimensionalità....provate con quelle sotto sono più facili perchè sono ferme.....

Altro discorso per quelle da vedere a occhi incrociati, sono un pò più difficili, e chi ha un pò di presbiopia può essere svantaggiato....portare l'indice oppure una matita tra l'immagine e il nostro naso e mettere a fuoco la matita o il dito. guardando però l'immagine, e muovendo avanti e indietro il dito o matita per la messa a fuoco, questa verrà sfuocata e dovrebbe a poco a poco assumere la profondità......

Buon divertimentodiavolo.g:

A questo non riesco a vedere nulla di più del normale....
Grey Help!

Ma quello era la soluzione foto di quello che si vedeva nel precedente insomma credo che l'abbia messo come risposta icon_mrgr:
non sono Grey va bene uguale?

fiori.gif abbraccio:

Va benissimo carinissima grazie!!!!
Allora non ci dovevo vedere niente...piango.gif

Ma... domandona:
Se questa tecnica occulta un qualcosa, anche dietro ad un bellissimo disegno (ho provato a caricare uno stereogramma molto bello, con prato, grano e cielo, insomma un paesaggio, ma è troppo grande), potrebbe occultare anche una pubblicità, una frase o cose così.
Visto che ci vuole la volontà per vederlo, cioè sapere che è uno stereogramma e modificare la vista per visionare l'oggetto in 3D, se ho di fronte un disegno con una scritta pubblicitaria ma non so che è uno stereogramma, può far arrivare a livello inconscio qualcosa senza passare dal visibile, dal conscio, insomma far arrivare qualcosa senza esserne coscienti?

Mi sono un po' ingarbugliata... si è capito lo stesso?