Scheletri giganti?
 

Premetto che in questo tipo di argomenti sono piuttosto scettico e razionalista; eppure ho questa foto, con altre dello stesso soggetto, da mesi nei miei "documenti", e non me la spiego. In teoria dovrebbero essere da escludere sia "bufale" sia fotomontaggi: la fonte citata è addirittura "National Geographic"; col permesso dell'Admin potrei anche riportare il Link originale con tutte le foto e l'articolo relativo.

.....
Ma voi che ne dite, intanto? nonso.gif
Secondo l'articolo, la scoperta sarebbe stata fatta nel Nord dell'India nel 2004, da un team di "National Geographic", in un'area successivamente interdetta alle visite e controllata dall'Esercito.

ecco...se davvero credessero a una bufala perchè interdire e controllare? mi fa pensare all' area 51...nonso.gif

Urka davvero incredibile questa foto, non ho notizie, gli unici scheletri giganti che conosco sono alti più o meno cinque sei metri, ma questi li superano davvero. strabuzza:
Negi antichi miti si parla di giganti...ma questi sarebbero davvero molto di più. strabuzza:

Da una breve ricerca pare sia una bufala creata da un tizio che partecipava ad un concorso fotografico di fotomontaggi e che è girata in rete con diverse provenienze dello stesso reperto. diavolo.g:

Tendo anch'io a credere una cosa del genere, anche se la notizia era stata citata, senza commenti (e, quindi, implicitamente, non screditata) da un serissimo Sito di Astronomia, fra le "curiosità" :sornione:
P.S. Comunque, se, come credo, è una bufala ben costruita, la falsicazione riguarderebbe non solo le foto, ma anche la cronaca di contorno.

Si puoi riportare questo link, se vuoi.

Credo che sia unico nel suo genere come ritrovamento, ho notizie di scheletri al massimo sui 5 metri (che non sono pochi ma non ai livelli di questa foto) che poi sono anche i riferimenti di molti racconti tramandati o di testi quali la bibbia per esempio.

Non ho problemi a prenderlo per vero, e la foto mi basta per datarlo a periodi in cui secondo gran parte degli studiosi moderni l'uomo non aveva solcato questo pianeta.

Beh il nostro Admin abbraccio: ammonisce spesso sui copia incolla.....icon_mrgr: cmq cercherò anche altre fonti.
:C:

Ho postato senza leggere quello che c'era tra il primo post e il mio (avevo iniziato prima a scrivere e poi ho interrotto)
Comunque anche se è un bufala, anche se non se ne sono trovati continuo ad avere i miei motivi per ritenerlo possibile

Beh come hai evidenziato anche tu se ne parla nella mitologia o testi sacri di molte antiche civiltà di questi giganti per cui non scarterei l'idea a priori di un possibile ritrovamento. Anche osservando antiche costruzioni del passato viene il dubbio che possano essere esistiti.
fiori.gif

Beh...viste le cose non scarterei neanche la possibilità che si tratti di una bufala messa su " ad hoc" per non dare credito o " esultanze particolari" alla storia/ritrovamento.
come dice Era...anche in e per altri luoghi ad esempio è più " facile" dire che so arrivati gli omini verdi... al fine di indirizzare cosi l'attenzione altrove.

Questo dovrebbe essere il giornale con l'articolo che potete trovare su siti stranieri basta immettere il titolo, anche li si parla di bufala. nonso.gif
:C:

Direi che basterebbe! :)
Comunque, per completezza, e col permesso di Uno, il Link era questo:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
rimandato a sua volta da non so quale voce (una cosa vecchiotta, di quest'estate! manata.gif )di questo sito:
XXXXXXXXXXXXXX
Quanto al testo, ed alla "interdizione e controllo", anche questo farebbe parte della "bufala", come contorno e per aumentarne la credibilità. Ma il tocco più raffinato della bufala sarebbe l'attribuzione del ritrovamento al "Team del National Geografic (divisione Indiana)", sulla cui attendibilità nessuno sarebbe portato ad avere dubbi! icon_salu:

In un primo momento avevo capito che il link fosse del National Geographic,
a questi non darei neanche visibilità, quindi se non hai nulla in contrario (non mi permetto di modificare una cosa su cui eravamo d'accordo) Diacono li tolgo :)

La discussione comunque può avere altri sviluppi, tenendo presente che in rete la certezza delle fonti è praticamente inesistente.
Due spunti interessanti, uno che rientra nella "categoria 5/6 metri" l'altro va oltre..
Allegato 1397

Non sono riuscito a trovare/ricordare (lo avevo letto tempo fa) in quale museo sia conservato questo femore con disegno dell'800 (o dove asseriscono che sia)


Nel 1912 è stata ritrovata in Sudafrica un impronta umana su granito vecchia diversi milioni di anni, la cosa interessante sono le misure lunghezza 130 cm, larghezza 69 cm, profondità 18 cm


Non ho l'adsl qui a casa e devo finire delle cose, comunque appena posso farò delle ricerche... oppure qualcosa troverà il nostro segugio (quello umano non quello metallico, vero Grii? icon_mrgr:)


:C:

Il ritrovamento fu nel Cantone di Lucerna ora è stato ricostruito con la creta risultato un essere altro 5.80 metri è stato nominato il Gigante di Lucerna e le ossa sono state esposte in una sala del Municipio.
Altri scheletri furono trovati ma di misure inferiori della metà nella regione Caucasica. (2.80/3.1 m.)

queste ossa saranno fossilizzate no?
suppongo che per bravi che si possa essere a produrre "sole" (ricordo le opere d' arte ritrovate nel fiume...che per giorni i maggiori critici d' arte tacciarono per autentici...fino a quando i buon temponi...3 o 4 studenti non confessarono la burla) mica è facile fare il reperto e fossilizzarlo...e poi per quale motivo?
gia il motivo.....se c' erano gorilloni ai tempi di odissea 2001 diavolo.g: ...perchè non potevano esserci giganti in epoche diverse?nonso.gif

Togli pure i riferimenti! :) Li avevo aggiunti a titolo di "referenza bibliografica", per assicurare che non era una mia personale fantasia. In fondo, qui sono uno sconosciuto! icon_mrgr:
Comunque, per attenuare la fiducia non sempre giustificata in questo tipo di ritrovamenti "sensazionali", vorrei ricordarvi il famoso - anzi, famigerato - caso dell' Uomo di Piltdown (o "Eoanthropus dawsonii"), un reperto che fu esposto, e studiato, dal 1921 al 1953 al British Museum, e che poi fu smascherato come falso clamoroso. Era fatto con la calotta del cranio di uno scheletro di uomo moderno (adeguatamente "scurito" con reagenti chimici), unito con la mandibola di un Ourang-outang di 500 anni e con alcuni denti di scimpanzè; per far combaciare il tutto, le varie dentature erano state sapientemente limate. Il ritrovatore fu un certo Dr. Dawson che - guarda caso - era dentista, il quale aveva anche astutamente mescolato il reperto con ossa di animali del Pleistocene Superiore, per "datarlo". La beffa, una delle più gravi della storia della scienza, fu scoperta solo grazie all'uso dei metodi moderni di datazione, e fece sprofondare nella vergogna un'intera generazione di paleontologi britannici. Anche perchè è tutt'ora irrisolto il mistero di chi avesse fornito a Dawson una mascella di orango di 500 anni, e vari frammenti di ossa di mastodonte (autentici!) ed altri animali del Pleistocene. La truffa (più che beffa) potrebbe inquadrarsi nella volontà di una certa fascia della "intellighenthia" britannica smaniosa di dimostrare che il primo essere pensante era nato sul loro suolo e non, come stavano suggerendo i ritrovamenti degli Australopitecini, in Africa. diavolo.g:

Li ho tolti, per motivi tecnici che adesso non è il caso di spiegare, va bene così visto che siamo d'accordo.

Fuori tema: che tu sia sconosciuto o meno, qualsiasi cosa si intenda con questa definizione , mi baso su quello che dici, non se supportato o meno da chicchesia 8-) in ogni caso avrei dato più credibilità al national geographic ma non lo avrei considerata rivelazione divina :).

In tema, siamo d'accordo perfettamente, i falsi, gli emulatori e quant'altro sono all'ordine del giorno, eppure l'idea che questo burloni prendono da qualche parte arriverà...
L'uomo può pensare solo quello che in qualche forma, tempo, dimensione esiste, il suo pensiero non può andare fuori da questo, neanche nell'immaginazione più sfrenata, in quest'ultimo caso magari pensa qualcosa fuori del contesto corretto.

:C:

Ti ringrazio per la fiducia... comunque intendo dire che, in fondo, sono registrato da appena quattro giorni, e quindi sarebbe giustificata una normale "riserva" o, almeno, una "sospensione di giudizio"; è sufficiente aggirarsi un pò nel labirinto del Web per constatare che vi si aggira una variopinta fauna di personaggi...diavolo.g:
A parte questo, per tornare in tema:
Questo è molto vero, ma sono le interpretazioni, e le elaborazioni, dei fatti o dei dati a creare spesso false credenze.
Poi, magari, verrà dimostrato che ominidi giganteschi sono esistiti davvero (o, magari, esisterebbero: vedi le ambigue dicerie sugli Yeti e simili); ma, fino ad una conferma ufficiale ed indiscutibile io rimango scettico.
Per esempio, le leggende dei "Giganti", diffuse in tutto il globo, sarebbero state generate dai frequenti ritrovamenti di fossili di grandi animali estinti, che non avevano nessuna parentela con gli ominidi: Megalodonti, Mastodonti, Mammouth etc...
Più vicino a noi, il mito dei "Ciclopi" sarebbe stato generato dal ritrovamento di crani di elefanti preistorici, diffusi anche in Europa prima dell'ultima glaciazione; questi crani evidenziavano il grande foro centrale in corrispondenza della proboscide, scambiato per l'orbita di un unico grande occhio di esseri umani giganteschi e mostruosi. :)

Il museo invece è questo in Texas:

nonso.gif Non riesco ad interpretare una immagine del genere; non so neppure se quel femore isolato possa essere - e sia stato - identificato come indiscutibilmente appartenente ad un tipo umano.

Con il contributo in ricerca di Grii veniamo capo della faccenda, per chi vuole leggere in inglese http://mtblanco.com/MtBlancoTour.htm

comunque si tratta di una riproduzione, il femore è una scultura per riprodurre visivamente il ritrovamento (presunto almeno) di un ingegnere in una zona del medio oriente a sud est della Turchia in una valle dell'eufrate, quindi non è certo ma neanche incerto (almeno fino adesso)

Insomma... io continuo ad essere scettico per il fatto che i paleoantropologi seri ed accreditati non si pronuncino affatto su questo tipo di ritrovamenti, e che anzi non li prendano neppure in considerazione. Forse sono ancora scottati dal caso dell'Uomo di Piltdown, che distrusse la reputazione di molti dei più pomposi accademici dell'epoca (Teilhard de Chardin, per es., Sir Grafton Elliot Smith, Sir Arthur Smith Woodward...) :@@

Si, credo che le scottature c'entrino, ma a volte purtroppo c'entra anche il fatto che in determinati ambienti, per continuare ad essere giudicati seri e per restare accreditati, si deve appunto non dare la minima considerazione a certe cose.

Che poi, se io sono un esperto serio di qualcosa, dovrò per forza prendere in considerazione casi anomali che si dovessero presentare... tuttalpiù per poi dire che non li reputo validi... ma quindi pronunciarmi. Se non mi pronuncio su una cosa che, SE vera, deve mettere in discussione quello che faccio, come posso dirmi serio?

Sicuramente la mia espressione "non li prendono neppure in considerazione" è eccessiva. Riguarda esclusivamente il loro atteggiamento "ufficiale", nel senso che non hanno ritenuto opportuno ammettere di aver preso in considerazione quei casi. Probabilmente, invece, se non altro per curiosità, in privato l'hanno fatto; ma, come dici tu, dati del genere contraddicono tutte le teorie accredidate, e quindi non vengono riconosciuti degni di attenzione; se poi qualche esperto più spregiudicato ed anticonformista - e con meno prestigio da proteggere!diavolo.g: - se ne interessa ed accerta un soddisfacente grado di attendibilità, magari cambiano atteggiamento.
Anni fa ho letto il libro "Lucy - Le origini dell'umanità" di D. Johanson ed M. Edey, che oltre che descrivere la scoperta dello scheletro di Lucy (il più antico australopiteco mai trovato, che riscriveva il quadro e la cronolgia dell'evoluzione degli ominidi), illustrava anche la storia e le vicende della paleoantropologia. Era interessante scoprire l'enorme fatica, ed i decenni di lavoro duro, che avevano dovuto sobbarcarsi Robert Broom e Raymond Dart per far accettare come validi, all'inizio del '900, i primi ritrovamenti di australopitecine. Ho visto anche, più recentemente, trasmissioni televisive ed articoli su questo argomento.
E dire che tali reperti si inquadravano perfettamente nella teoria evoluzionistica!
Non c'è da stupirsi quindi della difficoltà di far prendere in considerazione seria reperti così anomali come i "giganti", che esulano da qualunque teoria e si rivelano spesso come bufale... giganti, appunto! :)

Qualche notizia in più sui giganti.
A quanto pare di prove ce ne sono, interi scheletri ritrovati alti fino a 3 metri.
In un tempio in Egitto, a Saqqara, ci sono sarcofaghi lunghi 6 metri e alti 3, La versione ufficiale vuole che all'interno andassero tori ma lascia comunque perplessi anche il fatto che i corridoi, che siamo abituati a vedere molto stretti e bassi, lì sono alti e ampissimi.

Uno scheletro intero è stato ritrovato in Equador da padre Carlos Vaca il quale non lo consegna ancora alla scienza in attesa di nuovi ritrovamenti, la cosa lascia qualche dubbio ma in effetti li ha mostrati alla tv. Gli Indios sembra averne molti di questi scheletri ma non li consegnano perchè li ritengono sacri per tanto non sono visionabili ne cedibili.
Inoltre è stato ritrovato un calzare antichissimo. antecedente gli Inca di dimensioni enormi misura 45 cm.

Sembra che sia i giganti che le costruzioni in Perù, quelle che hanno delle pietre incastrate tra di loro senza malta ma solo limate ed appoggiate, abbiano un collegamento. Queste pietre sono molto più antiche delle costruzioni che si trovano nello stesso sito e sono decisamente mastodontiche. La lavorazione e la grandezza lascia pensare ad epoche anteriori alle conosciute e visti i ritrovamenti e le dimensioni di entrambe si associa la civiltà dei giganti con tali massi. Effettivamente più sono antiche le pietre e più sono grandi le costruzioni e i massi che le compongono...

Tutte supposizioni ma le foto e gli ultimi studi e ritrovamenti iniziano a confermare la storia del 6° libro della Bibbia dove parla dei giganti.