Citazione:
Originalmente inviato da Arjuna
2) Se volesse essere garbato, ti sommergerebbe di parole e versi per spiegari che l' apparenza esiste, lui la chiamava MOLTO IMPROPRIAMENTE ''doxa'' (opinione, per me che studio il greco chiamare apparenza con ''doxa'' è un insulto, se vuoi ti spiego perchè), poi, rendendosi conto che usando impropriamente la parola ''doxa'' fa confusione (e arrabbiare qualcuno), ti direbbe...
|
Oh, finalmente si può divertirsi un po'.
Una sola domanda: dato che prima lui ha scritto e poi altri han tradotto, non sarebbe meglio dire che è la traduzione ad essere impropria? Se ha scritto doxa, forse intendeva doxa...
Effettivamente il termine apparenza non rende bene, è un adattamento moderno. Con "opinione" ci si avvicina di più al carattere di soggettività che la cosa prende all'interno di chi percepisce, mentre se si lascia apparenza pare che la soggettività sia espressa dalla cosa stessa, all'esterno di chi percepisce. Il che è contraddittorio e le mie domande risulterebbero davvero imbarazzanti. Alla fin fine, se ci pensiamo, dire che le cose (i percepita) sono opinione (presente il discorso aristotelico sulla suddivisione
arbitraria del reale?) è decisamente più ragionevole che dire che sono apparenza.
Cmq ti propongo una traduzione ancora diversa per il contesto... dimmi tu che ne pensi: doxa=congettura
Per il discorso sul non-essere, che contesti, non so se siamo d'accordo sull'interpretazione. Da come la metti tu pare che l'essere che tutti condividiamo sia una caratteristica comune (per Parmenide), una cosa più piccola di noi, come dire che tutti abbiamo una mano.
Mentre è l'Essere che ha noi... siamo noi parte di esso, non lui parte di noi, di tutti noi. Quindi, essendo noi compresi in qualcosa di più ampio, la tua individualità è salva, pur non negando il presupposto. Ma forse nn ho capito che intendevi...