Citazione:
Originalmente inviato da Uno
Stiamo andando un pò O.T. però devo dire che se seguendo una voglia personale mi piacerebbe che alcuni personaggi non possano neanche avere degli avvocati che li difendono, bisogna pur essere sicuri che uno sia colpevole e occorre anche un avvocato che lo difenda senza neanche esprimere una opinione personale.
Essere professionisti significa questo, se un medico si rifiutasse o dedicasse meno cura ad un malato che ritiene terminale (a volte purtroppo lo fanno) non potrebbe definirsi un professionista, idem un avvocato... mettiamo che in cuor suo senta che il suo assistito è colpevole o ha torto (in cause civili) al massimo dovrebbe non accettare il caso... ma in questo caso si starebbe mettendo al posto del giudice in un certo senso, senz'altro però se accetta un incarico (e anche il peggior criminale apparente, ha diritto alla difesa, prima).
Poi si potrebbe discutere sul fatto che chi ha più soldi o se il caso fa più pubblicità gode di professionisti con più esperienza (anche più di uno che lavora sul suo caso) e molte altre cose....
Inoltre come detto già come in ogni categoria ci sono diversi tipi di persone.....
|
Hai perfettamente ragione. Adesso non concordo più con me stesso (quanto avevo detto prima) e non concordo neanche più con Kael. Mi rendo conto che siamo quasi OT... quasi perchè comunque il discorso si collega visto che stiamo comunque sparando più o meno a zero sull'etica di un lavoro alla fin fine senza avere approfondito sufficientemente la questione e quindi in modo superficiale. Non riformulo qui quanto avevo detto per non spostare la conversazione, ma forse faremmo bene ad esplorare la cosa in altro tread. Anche perchè parlare di ciò che non si sa con la stessa sicumera di quando si parla di ciò che si sa è cosa poco seria. E quando mi comporto poco seriamente mi secco. E preferisco restare umido.