Citazione:
Originalmente inviato da Uno
Il professore non ha considerato la possibilità di un artista che produca arte solo per se stesso. D'altro canto è realmente possibile fare arte solo per se stessi o ha ragione a non prendere neanche in considerazione l'ipotesi?
Si potrebbe prendere ad esempio il musicista che suona da solo per il gusto di suonare e di ascoltare. Certo in questo caso (musica) bisognerebbe forse distinguere la riproduzione dalla composizione ma comunque si potrebbe obiettare che egli stesso è artista e pubblico.
La questione è meno semplice di quello che pare, se non esiste l'arte per l'arte non esiste neanche l'amore per l'amore e moltissime altre cose.
Che ne dite?
|
Tendo a dare ragione al professore, anche se le tue riflessioni mi fanno sorgere il dubbio che il suo discorso andrebbe allargato, ossia che sia necessario contemplare l'ipotesi dell'arte per se stessi.
Però, l'arte ha strettamente a che fare con la comunicazione. Perchè esternare il risultato di una forza interiore che ha trovato quella via per manifestarsi se non per condivisione?
Tuttavia posso ben comunicare con me stesso... anzi, da un certo punto di vista tutti gli artisti, quelli che come dice S.King producono perchè
devono (qualcosa spinge da dentro per uscire) in realtà comunicano con se stessi e solo in seconda istanza col pubblico. Se non c'è questa comunicazione interiore allora il mero scopo della produzione sarebbe il guadagno (soldi, fama, riconoscimento o quel che è) e forse non sarebbe arte.
Ma, e il cerchio si richiude e si ripropone, se ho comunicato efficacemente con me stesso, allora quella comunicazione è preziosa per gli altri.
Ad altissimi livelli potremmo immaginare un'arte "oggettiva" che sia mera rappresentazione (veicolando quindi la funzione della cosa rapprsentata)... ma anche qui di comunicazoine si tratterebbe, anche se non necessariamente solo verso altri uomini.