Citazione:
Originalmente inviato da Ray
Nel parlare comune si usa per intendere che qualcosa che si ripete produrrà una ripetizione ulteriore. Che si tratti di un accadimento, di un processo o di quel che è. Si usa anche in maniera un po' superficiale... tipo incontro una persona due volte in un giorno (magari girando per la stessa fiera) e siccome non c'è due senza tre allora mi aspetto di rivederla... poi se accade ci rido su.
Chiaro che non accade sempre... anche se il modo di dire invece pare asserire l'inevitabilità del tre, se c'è un due.
Però però... se guardiamo la sintassi della frase e ci liberiamo per un attimo dell'accezione comune, potremmo intenderla in questo modo: non ci può essere un due se prima non c'è un tre. Infatti non c'è un due senza un tre... come se il tre fosse la causa del due e non l'effetto... senza il tre non può esserci il due. Strana cosa no?
Comunque lo trovo particolare come modo di dire... mi da l'idea di nascondere (o veicolare... siamo noi che nascondiamo) parecchio...
|
Ci provo.
A parte che io lo sento molto questo detto e trovo anche che di solito ci azzecca, ma forse proprio a causa della mia convinzione. (?)
Padre Figlio e Spirito Santo.
Mente cuore e Spirito.
Anima corpo e Spirito.
Senza Spirito non vi è ne corpo ne Anima.
Senza Spirito non vi è ne cuore ne mente.
Senza questo terzo invisibie non vi è possibilità di esserci.
Oppure la sintesi non esiterebbe senza la tesi e l'antitesi. Quindi senza l'antitesi non esiste la sintesi.
Senza gli opposti non esisterebbe il neutro. Quindi il neutro esiste perchè vi è la seconda parte di una cosa.
Il tre è quello che viene dopo ma se prima non c'è il due non esiste neppure lui.
Mi fa pensare pure al complementare che non esiste non c'è contrapposizione.
Il due esiste perchè esiste il tre, altrimenti rimarrebbe uno.
Sono andata un po' a ruota libera magari non ci azzecca ma ci ho provato eh.
