Citazione:
Originalmente inviato da nikelise
In questi giorni di celebrazione del new president una riflessione:
se il programma di Obama e' quello che ha dichiarato :
di un ritorno al sociale in America , piu' ricchezza per tutti , wall steet non puo' guadagnare se la gente non ha benessere ( o una cosa simile) , energia alternativa a scapito evidentemente del petrolio e delle 7 sorelle , piu' chances per tutti , meno stok option per i managers ecc. ecc.
se vuole fare questo ed altro che non ricordo ,
chi ha finanziato la sua campagna elettorale , la piu' dispendiosa della storia d'America ?
Non e' la prova che e' un bluf anche lui , non sara' il maggiordomo o il cameriere di turno ?
Almeno Bush si sapeva quali interessi rappresentava quale miliardario petroliere .
|
Condivido la tua riflessione ed anche aggiungerei azzardando e spingendomi nell'ipotetico, che la questione potrebbe risolversi in due modi.
Il primo è quello che hai descritto ossia, qualora si tratti un " vero" Presidente le cose a cui l'America e per conseguenza il resto del mondo dovrà aspettarsi saranno necessariamente quelle che ha dichiarato anche se non tutte realizzate a stretto giro di posta.
Per giunta, con questi presupposti, potrebbe " ripetersi" la storia - americana - come quella che vide protagonista Kennedy e la sua famiglia, assieme alla sua tragica fine per evidenti contrasti, come ad esempio citi, con le sette sorelle e tutto ciò che ruota attorno a queste.
Il secondo è che, invece, come durante la campagna elettorale passata, quella prima di questa che vide Bush e Kerry fronteggiarsi almeno formalmente quando poi venne fuori la notizia che entrambi appartenevano alla " Skulls and Bones ", la quale aveva interessi in gioco che andavano al di la della umana comprensione, con collegamenti in ogni parte del mondo economico e non solo, la figura di Obama potrebbe svelarsi per quella che segue questa teoria vale a dire un'altro della stessa pasta anche se cambiati i tempi, cambiata ( doveva essere cambiata ! ) il tipo di persona.
A sto punto una domanda. Posto che stiamo solo cercando di dare un volto nei limiti del possibile a quello che è accaduto e che si trova talvolta al di sotto di ciò che normalmente viene immesso nel circuito dell'informazione; che del resto sappiamo che un entusiamo generato dal formale risanamento di una frattura - tra bianchi e neri - può portare a lasciare in secondo piano altri problemi, e dunque forse condizionare i ragionamenti, mi chiedo: Come mai un uomo potente come McCain ha speso " soltanto" pochi spiccioli - in confronto alle quantità enormi di Obama ovviamente - in pubblicità?
Sappiamo che in queste occasioni chi ha più soldi - e potere, se non addirittura appoggiati dai centri da cui questo deriva - vince.
Allora come mai McCain non ha investito?
Forse perchè qualcun altro è diventato referente di quel potere e qui in gioco, a prescindere dalla adesioni ideologiche e partitiche, ci sono posizioni altre che vanno tutelate.
Bisognerebbe vedere quanto ha raccolto l'uno e quanto l'altro per la campagna elettorale ma questo potrebbe, comunque, rimanere un dato su cui fondare mere ipotesi.