[jezebelius]

Originalmente inviato da filoumenanike

di fronte ad una così massiccia volontà di esercito non posso che dire ok, va bene a voi, va bene a tutti.
non ho mai sentito parlare di esercito in senso buono, alla parola esercito il vocabolario risponde:"complesso degli uomini di uno stato, istruiti, ordinati e forniti di tutto quanto occorre per combattere:" non ho mai detto che le donne sono sfigate, è una tua interpretazione, ho detto che quando mi è nato un maschio ho pensato che avrebbe potuto vivere meglio in una società dove ancora la donna è in subordine.(e questo spero che non me lo potrai negare!)
se poi i miei pensieri pacifici alimentano discussioni inutili, credimi non parlo per punti presi, e il fatto che io sia in minoranza non avvalora nè la mia nè la vostra tesi, mi ritiro comunque da questa discussione, non dovete certo convincere me, nè io pretendo di convincere voi, e considerato che la maggior parte ha espresso un parere diverso dal mio è anche sterile continuare a ripeterci sempre le stesse cose.

Beh, in effetti non avrebbe senso andare avanti, se credi e pensi che sia sterile e che ognuno vuole rimanere su ciò che pensa sia giusto. Ma non mi pare che sia accaduto, anzi.
Quello che invece abbiamo voglia di indagare non è tanto la definizione di esercito - il vocabolario potrebbe portare un unico significato e di norma lo si fa corrispondere a quello che ci piace o non ci piace ma direi, però che quel che ha dato Sole mi pare che renda - quanto invece alla sostanza, alla sua utilità.
Ray prima, in un suo precedente intervento, ti ha chiesto se l'aumento di carabinieri ti avrebbe messo in allarme ed hai risposto negativamente.
Ma l'esercito di Carabinieri - o anche Polizia e/o guardia di Finanza - corrisponde all'esercito " sul " territorio dello Stato.
La differenza tra questo e quello che normalmente si usa per missioni all'estero in fondo riguarda la " competenza" inerente l'ordine pubblico cui, teoricamente, il personale deputato alla vigilanza di detto ordine dovrebbe saper fare.

Non si tratta di convincere nessuno ma si tratta invece di riuscire a vedere quali sono i risvolti di una situazione e muoversi, in senso reale poichè in emergenza, per la sua risoluzione.
Ora, non mi sento di escludere a priori quel che pensi dell'esercito. In fondo son convinzioni tue ma come detto precedentemente non stiamo trovando chi ha ragione e chi torto, semplicemente vorremmo cercare, prospettare una soluzione idonea per questo stato di cose.
Non mi pare che si sia escluso quel che dici sull'educazione, anzi per quanto mi riguarda l'ho fatto mio - e non mi sento di escludere altri a dire la verità - però lo si vede come ipotesi da integrare innanzitutto ad un reale, concreto ed attivo controllo del territorio.
Si parlava di "presenza". Presenza che può anche essere il vigilantes davanti la banca per evitare che qualche malintenzionato si muova per rapinarla; presenza che potrebbe identificarsi, come diceva Stella, nel vigile di quartiere o del vigile all'incrocio per il controllo del traffico.
Sola presenza che individua un elemento, basilare, di controllo.
Il fatto che ognuno parli di utilizzo della " risorsa " esercito ( oppure aumentiamo i carabinieri se ti fa piacere ma il discorso, per la funzionalizzazione degli obiettivi, cambia poco a mio avviso. Dal mio punto di vista siccome già si paga una Arma e parecchi che la costituiscono sono in ufficio a poltrire ) è indirizzato a ciò.

Purtroppo bisogna rendersi conto che non costituiamo, oggi e con questi presupposti, una società normalmente vivibile, tollerante nei confronti di tutti e via discorrendo; partire da ciò è basilare, anche ammettere delle sconfitte.
Se gia fossimo arrivati a sti livelli verrebbe meno anche il presupposto circa le attenzioni all'ordine pubblico. Me se si parla di tale "ordine" e della sua salvaguardia, forse vuol dire che ne abbiamo ancora bisogno.
E' utopia, per concludere, credere di essere arrivati da qualche parte e questo non ci fa muovere dalle nostre posizioni, non solo da un punto di vista sociale.