Citazione:
Originalmente inviato da dafne
No invece, mi sono spiegata male allora.
Nel negativo uno si ribella contro le regole che dovrebbe seguire. Ad esempio uccide per piacere,(o si lascia uccidere?) o ruba o butta sotto le vecchiette invece di farle attraversare  Incapace di proteggere qualcosa al di fuori dei propri interessi.
Nel positivo invece uno è talmente tanto preso dalla sua "missione" che anche se nel giusto eccede. Tipo, becco un ladro ma invece di punirlo e basta gli dà il massimo della pena. Si ostina a voler far attraversare la vecchina anche se quella non lo vorrebbe affatto. Vede negli altri solo esseri che necessitano di essere salvati.
Decide nell'eccesso persino i modi e i tempi per salvare quello che gli stà davanti.
Mi sono spiegata meglio?
Uno può avere riconosciuto in sè l'onore come insieme di virtù universali; o come non-onore, l'insieme dei difetti provenienti da quelle stesse virtù. Con tutte le sfumature che questo comporta.
Detto questo anche farsi sottomettere potrebbe essere un cavaliere incapace di difendere i propri principi e costretto quindi a subire quelli degli altri.
Non stò postulando una verità ma solo una serie di ipotesi. |
Cito tutto.
Quello che descrivi sono due aspetti estremi della stessa medaglia che però non è un cavaliere. Si tratta sempre di negativo con tutte le sue sfumature e tu ne descrivi gli estremi.
Un cavaliere, chiamiamolo pur positivo, non ha a che fare con i propri bisogni.