Mhm..non riesco a capire una cosa.
Se il tempo e l'evento sono strettamente collegati, anzi forse sono inscindibili - il fatto stesso che un evento, "quell'evento", ha il suo tempo ed il quel preciso istante assume la forma di evento rappresentato; in altro momento quindi è " altro" dal primo, pur sempre formalizzato - è necessario allora che il fatto X accada in quel momento e non in altro?
Insomma, per il fatto X c'è quel tempo specifico e non potrebbe essere altrimenti. Significherebbe, al contrario, ammettere che il momento in cui avviene qualcosa è irrilevante.
Ma poiché tutto avviene in un divenire, per usare quel che ha detto Kael, accade perchè, forse, prima non c'erano le condizioni adatte ed in quel mutare, si sono create.
Quel che mi chiedevo è che sento dire spesso, utilizzare più che altro, - sarà per il cattivo uso che si fa di questo modo di dire probabilmente - è che " ogni cosa a suo tempo", proprio per il fatto che ormai un treno è passato, non lo si è preso e quindi lo si è perso!
Quindi è ( anche ) negativa la visione che se può trarre.
Se l'uomo deve entrare nel mondo del lavoro a 20 anni - esempio che generalizza molto in quanto non tiene conto del singolo - e non lo fa e vi entra 10 anni dopo, sicuramente cambia qualcosa rispetto all'ingresso normale.
Ora, quel che mi chiedevo, partendo dal fatto che iniziare a lavorare 10 anni dopo rispetto alla maggior parte di coloro che vi sono entrati a 20 anni non è la stessa cosa, é : i 10 anni di ritardo si son persi?
