Sicuramente, secondo me, non è da sottovalutare nessuna interpretazione anzi.
Con questo voglio anche dire però che se da un lato si vuole indagare la storia - nel senso di una evoluzione di eventi e su quelli basare i precedenti costruendo anche una sorta di linearità nel tempo - di quel periodo, presumo, abbiamo ben poco, per cui dall'altro, le poche informazioni che l'uomo ha a disposizione deve a mio avviso necessariamente " fotografarle" assieme ad altre, e da ciò non si può fare altro che confrontarle cercando analogie o diverse visioni di un periodo o di chissà cos'altro.
In pratica, ed in sostanza, non mi sento di attribuire al Vangelo ad esempio soltanto una interpretazione che scaturisce da un certo tipo di lettura che è quella religiosa, definendo questa come oggettiva senza altre basi. Soprattutto quella che " viene rappresentata" come storiella da una certa categoria di persone.
Per carità, più in generale, non dico che il passaggio del Mar Rosso a questo punto non sia avvenuto ma neanche posso essere convinto assertore del contrario.
Da tutto questo, soprattutto per il fatto che nella traduzione dei testi originali in altra lingua al solito o si perde qualcosa o la si travisa e fermandomi a chiedere a chi ne sa più di me, direi pure che il Mar rosso potrebbe non essere il " Mar Rosso"....
