Discussione: Arte senza pubblico?
Visualizza messaggio singolo
Vecchio 21-04-2010, 23.47.41   #5
filoumenanike
Organizza eventi
 
L'avatar di filoumenanike
 
Data registrazione: 05-12-2008
Messaggi: 1,712
Predefinito

Citazione:
Originalmente inviato da Edera Visualizza messaggio
Sono d'accordo con Kael, l'arte vera esiste solo per se stessa.

Poi c'è un altro tipo di arte strettamente legato invece alla società e alla politica.
La vera arte dovrebbe esistere solo per se stessa, chi crea esterna emozioni per liberarsi, rendersi più leggero, vuole togliere dei pesi che lo fanno star male.
Si potrebbe essere veri artisti e non avere bisogno di pubblico, se non ricordo male Ligabue dipingeva per se stesso e vendeva i suoi quadri solo per poter mangiare, a lui del pubblico non interessava un bel niente.
Altro personaggio libero dal compiacimento del pubblico è Van Gogh, sono artisti che con il disegno esprimevano le contorsioni dell' animo e la pittura era il lenimento per il loro male di vivere.
I grandi artisti che hanno dipinto per mecenati e signorotti comunque inserivano nelle opere figure e paesaggi che rispondevano solo alle loro esigenze, perfino le Madonne diventavano bellissime e sensuali donne prese dalla strada.
Coloro che invece usano il tratto pittorico per comunicare agli altri un messaggio, strumentalizzano le loro capacità ed usano i quadri come un linguaggio più immediato e se vogliamo primitivo, la figura va diritta allo scopo, non so se con questo genere di comunicazione, bella e suadente quanto si vuole, possano assurgere a livello di arte vera, duratura nel tempo, forse una volta finito il tempo reale di quel messaggio politico...la pittura potrebbe restare una semplice effige senza particolari emozioni.
filoumenanike non è connesso