Io penso che per essere un artista, occorra anche avere delle forti basi classiche. Non è indispensabile, ma aiuta di più a comprendere.
Ciò che ti permette la tecnologia secondo me influisce sulla velocità in cui un'arte può essere espressa, ma spesso scade la qualità.
Inoltre il concetto di moderno e antico dipende sempre dai contesti culturali ed evolutivi. La musica anni 60,70 quella di Mina e Celentano per intenderci era sicuramente una rivoluzione per l'epoca, e a volte dava anche un po' di scandalo. Beh oggi magari a confronto a tanti artisti moderni, risulta più classica.
Qualcuno dice che la magia è inversamente proporzionale alla tecnologia. Vale anche cosi con l'arte?
I disegni vettoriali che faccio io con illustrator, per esempio mi permettono di avere una bellezza e perfezione anche non sapendo nulla dei rudimenti del disegno. Tuttavia qualsiasi comunicazione fatta con un intermediario (in questo caso il computer) perde dati comunicativi ed espressivi.
Lo vediamo nella musica con l'esempio che ha fatto Uno. La musica dal vivo non si batte. Esistono poi registrazioni pessime e di qualità, ma anche con quest'ultime tante frequenze vengono perse (lo stesso discorso vale con la fotografia) rispetto all'arte naturale.
Quella dei strumenti musicali è una moda per cercare e creare nuovi suoni, che poi a mio avviso l'unico strumento per eccellenza e senza intermediare è la voce umana. Strumenti acustici sicuramente hanno un tipo di comunicazione superiore rispetto a strumenti ad impulso elettrico.
Quello che c'aiuto è spesso la suddivisioni in arti visive e praticate e in quello chiamato arte digitale.
Faccio un esempio tra l'illustrazione e la grafica: apparentemente sono uguali, ma la prima ha un forte impatto emotivo caldo e personale, la seconda è un arte fredda e razionale, con una qualità che rientra sempre meno nell'arte e sempre più nella comunicazione scientifica o psicologica.
E molto spesso la bellezza viene sostitituita dalla modernità e dalla funzionalità.
|