Citazione:
Originalmente inviato da Ray
Si hai ragione, non è la stessa cosa. Ci sono meccanici certificati, per esempio dalle case costruttrici. Non che questo dia garanzie sicure al 100% però, sempre in teoria, c'è una specia di organismo superiore che attesta la capacità. Questo non vuol dire che non ci siano meccanici non certificati magari anche migliori degli altri... per questi, come dice Grey, l'unico modo è avvalersi delle esperienze di chi c'è stato, tenendo conto della loro capacità di giudizio.
Tornando al discorso naturopatia, concordo con quanto hai detto. Purtroppo la carenza legislativa e l'inesistenza di un tirocinio obbligatorio (che invece in medicina c'è) permette una situazione di incertezza maggiore e uno spazio maggiore di incompetenza. Non esiste in occidente, o almeno in Italia, un sistema qualsiasi che ponga un minimo di controllo. Esistesse si potrebbe cercare di capire se è serio o meno (come nel caso della medicina o di certa medicina), ma non esiste.
La stessa comunanza che viene fatta tra naturopatia e medicina non è seria, così come non è serio il fatto che un medico sia considerato uno che può imparare la naturopatia prima e meglio di uno che medico non è. Insomma, se può capitare che i medici apprendano il loro mestiere in modo sommario, per la naturopatia è peggio... e questo va a tutto discapito della naturopatia stessa.
|
e qui ti do pienamente ragione il difetto sta appunto nella carenza legislativa...da anni ormai si parla di regolarizzare sta cosa ma pare che a nessuno...tranne a chi la naturopatia la vive con passione e serietà..interessi che venga regolamentata con una legge appropriata...da qui nascono un sacco di qui pro quo e mi spiego...il solito furbone è ben felice che non ci sia regolamentazione perchè in questo caso fa quello che gli pare e di solito fa danni perchè per assurdo sti tipi attirano come il miele e magari aprono lo studio dopo due corsi di qualche settimana...chi invece lavora in modo serio ambisce ad una legge chiara che sbaragli i naturonzoli che per dirla chiara sporcano e il lavoro del medico e il lavoro del naturopata...
posso dirti per certo che un naturopata serio...al di la della scuola che ha frequentato...ha alle spalle tre anni di studio più un quarto anno che potrebbe essere sostituito da un monte ore di tirocinio...le specializzazioni richiedono altri tre...e ancora aggiungo che lo studio vero e proprio inizia dopo la scuola qualunque essa sia...perchè anche le scuole di naturopatia hanno scoperto la gallina dalle uova d'oro.. danno nozioni teoriche ma se vuoi imparare devi cercare da te di approfondire la tua preparazione appoggiandoti a chi è esperto in questo o quest' altro...
ultima cosa che credo di aver gia detto...il naturopata non deve fare diagnosi...il naturopata non cura...non da diete dimagranti...non fa psicanalisi...tutte cose queste che deve fare il medico...il naturopata dovrebbe essere la figura che aita ad evitare gli errori che porteranno ad aver bisogno del medico...
tu mi dirai: ma allora i fiori di bach non sono un metodo curativo? si che lo sono!
e ancora mi dirai: e se sono un metodo curativo per poterli consigliare si dovrà fare una diagnosi no? perchè rivolgersi al naturopata invece che al proprio medico?
e qui mi spiace doverlo dire ma il guaio grosso deriva dal fatto che la medicina allopatica (quella tradizionale del medico per intenderci) basa quasi tutto sul sintomo mentre il metodo curativo olistico si basa sulla persona...mentre l'uno in base al sintomo da una cura..che per la maggiore addormenta il sintomo...l' altro in qualche modo lo esalta perchè...come mi insegni...il sintomo non è la malattia ma cio che me la fa scoprire...
in chiusura di sto polpettone direi che si..per la naturopatia è peggio