Sicuramente la mia espressione "non li prendono neppure in considerazione" è eccessiva. Riguarda esclusivamente il loro atteggiamento "ufficiale", nel senso che non hanno ritenuto opportuno ammettere di aver preso in considerazione quei casi. Probabilmente, invece, se non altro per curiosità, in privato l'hanno fatto; ma, come dici tu, dati del genere contraddicono tutte le teorie accredidate, e quindi non vengono riconosciuti degni di attenzione; se poi qualche esperto più spregiudicato ed anticonformista - e con meno prestigio da proteggere!
- se ne interessa ed accerta un soddisfacente grado di attendibilità, magari cambiano atteggiamento.
Anni fa ho letto il libro "Lucy - Le origini dell'umanità" di D. Johanson ed M. Edey, che oltre che descrivere la scoperta dello scheletro di Lucy (il più antico australopiteco mai trovato, che riscriveva il quadro e la cronolgia dell'evoluzione degli ominidi), illustrava anche la storia e le vicende della paleoantropologia. Era interessante scoprire l'enorme fatica, ed i decenni di lavoro duro, che avevano dovuto sobbarcarsi Robert Broom e Raymond Dart per far accettare come validi, all'inizio del '900, i primi ritrovamenti di australopitecine. Ho visto anche, più recentemente, trasmissioni televisive ed articoli su questo argomento.
E dire che tali reperti si inquadravano perfettamente nella teoria evoluzionistica!
Non c'è da stupirsi quindi della difficoltà di far prendere in considerazione seria reperti così anomali come i "giganti", che esulano da qualunque teoria e si rivelano spesso come bufale... giganti, appunto!
