Citazione:
Originalmente inviato da stella
Ma il mio quesito verte sul fatto che tutto il nocciolo della religione cristiana si basa sull'incarnazione di Dio che si è fatto uomo...
Il fatto che non è da escludere altre forme di umanità lascierebbe supporre che altri "umani" non hanno avuto bisogno di questo intervento di Dio, e anche che ognuno di loro incarni Dio in fatto di immagine e somiglianza....
La Chiesa afferma che l'incarnazione di Dio è avvenuta solo una volta e non può avvenire più....
Ma anche i tempi di vita che può avere un piccolo pianeta come la terra cosa sono di fronte all'universo infinito ????
|
Citazione:
Originalmente inviato da Uno
Umanità non significa un corpo come il nostro, anche se la forma sarà molto simile.
U-mani-tà in sostanza è la qualità che permette di iniziare, in proporzioni determinate da vari fattori, di scegliere, di fare qualcosa, di prendere delle decisioni.
Questo detto molto sinteticamente, volendo approfondire bisognerebbe collegare il pollice opponibile (mano, di u-mano) alla capacità di costruire oggetti diversi a partire da materiali di partenza etc...
Quindi ci può stare anche l'omino grigio o altre forme non perfettamente identiche a noi, in questo senso noi non siamo l'archetipo dell'umano, siamo una forma originata dall'archetipo dell'umano, una delle forme.
|
Trovo molto interessante la visione per la quale, in effetti, possiamo non essere gli unici e nell'universo ed anche, dal punto di vista dell'incarnazione, ad avere avuto bisogno di un intervento " Divino".
Il fatto è che se la Chiesa si mostrasse un po più " aperta " o quanto meno facesse marcia indietro su determinate posizioni definite dogmatiche, cosa che mi pare anche se delicatamente stia facendo pure attraverso queste " rivisitazioni", diciamo così, probabilmente farebbe meglio.
Ma questo è un mio personale punto di vista che cozza, forse, con un po di variabili che al momento ho omesso di considerare.
Però trovo interessante il concetto di " Umanità".
In effetti partendo da basi differenti si potrebbe dire - ed anche forse ammettere o soltanto considerare da parte della chiesa - che l'uomo non è semplicemente definibile in una forma, quale è quella, ecco appunto, terrestre.
Invece proprio per la possibilità concreta che l'universo è vasto e per quella astratta che probabilmente un qualche " altra " forma di vita è possibile che esista anche se non ne siamo mai venuiti in contatto - su basi scientificamente dimostrate intendo -, questo secondo me non minerebbe ma anzi aiuterebbe.
C'è però da fare i conti, mi rendo conto, con quelle oramai assunte " regole " dogmatiche che inflazionano anche un semplice discorso, non parliamo poi delle conseguenze che potrebbero aversi sulla struttura per cui la chiesa ha costruito quel che ha.
Di dogma allora si dovrebbe parlare, nel senso capire perchè c'è, esiste e perchè è stata ed è una opinione che non si può mettere in discussione.
A questo punto direi che le varie formulazioni che " uomini" hanno dato su basi filosofiche, talvolta anche condizionate da una visione più soggettiva che oggettiva, hanno poi creato questa struttura che forse, con queste affermazioni, indirettamente, non mette in discussione se stessa ma le opinioni che durante i secoli si sono cristallizzate.
Pertanto, "umanità" potrebbe essere definita la sostanza la " capacità" di cui l'uomo è portatore e quindi ammettere anche che ci potrebbe essere una " graduatoria " di questa umanità, non solo sulla terra, come per esempio, diceva Uno, per gli animali ma addirittura in un campo più esteso quale è l'universo, fermandoci a questo per il momento.