Citazione:
Originalmente inviato da atomico
Il principio di identitā centra eccome nel mio discorso, dal momento che ho proprio detto fin dall'inizio che era esso a far sancire l'esistenza delle percezioni e della coscienza.
E' vero che anche la conferma č una percezione, e che se ci fermiamo a questo non č possibile affermare nulla.
Ma questa conclusione oltre a essere ovvia e banale, č proprio inutile, perchč se fai a meno di conferma e contraddizione, annulli le prerogative razionali della mente. Ed č chiaro che se togli alla mente le sue prerogative razionali, non si possa dire nulla di nulla.
E' come dire che per un sasso non esiste nulla. E certo che per un sasso non esiste nulla perchč non ha le capacitā razionali della nostra mente.
Il mio discorso invece era diverso, in quanto č improntato nel fatto che facendo propri gli strumenti razionali della mente (conferma e contraddizione) e la metodologia del rasoio di ockhan si arriva alla conclusione che esiste solo percezione e coscienza.
|
Perche' io non sono stato logico ? Io ho annullato i principi della logica ?
Tu usi dei concetti fin quando ti fa comodo ( la percezione dell'albero non vuol dire che l'albero esiste ) e poi li molli , cambi i principi in corso d'opera per affermare che almeno la coscienza esiste per il principio di identita' .
Ti pare corretto .
Ma e' proprio mantenendo le premesse di partenza fino in fondo che si valuta il valore di un'ipotesi .
Perche' la percezione di un albero dovrebbe essere fasulla mentre la percezione della tua coscienza dovrebbe essere reale ?
boh!
Ripeto che CARTESIO dovette ammettere di esistere in carne ed ossa per il fatto di pensare .
Mentre tu lo neghi .
Allora ripeto o quello di Cartesio fu un atto di fede e allora non vale niente : Cartesio non e' mai esistito
oppure e' esistito e allora la tua teoria e' sbagliata .
Terzium non datur .
Che mi dici?