A mio avviso non va dimenticato che comunque molte rivoluzioni, sanguinose o meno, sono l'atto finale di un processo che iniziato molto prima: è ovvio che magari il personaggio carismatico ci vuole per dare l'ultima spallata, però un uomo da solo è difficile possa stravolgere tutto all'improvviso.
Per esempio se Gandhi fosse arrivato qualche decennio prima, quando l'Inghilterra era al massimo della sua potenza, non so fino a che punto avrebbe potuto cambiare le cose, mentre nel periodo in cui ha operato, l'impero coloniale inglese era ormai al tramonto, ed anche la seconda guerra mondiale aveva dato una bella "botta" all'inghilterra, pur vincitrice.
In Italia si celebra come un eroe Garibaldi, per carità tanto di cappello, però se ha fatto quello che ha fatto è anche pr il contemporaneo verificarsi di circostanze socio-economico politiche favorevoli. Il personaggio serve ad accendere la scintilla, però la benzina deve già trovarsi lì, e questo vale anche in caso di esempi negativi, come Hitler in Germania.
La rivoluzione violenta è un'atto più "spettacolare" però per essere efficace servono rivoluzioni più nascoste che covano sotto sotto da anni. Alla fine ci sarà sempre una situazione in cui c'è chi detiene un potere e chi no, magari cambieranno i modi in cui si manifesta questo potere ed in cui chi non lo ha può far sentire le proprie ragioni.
Anche Gesù è venuto per dare un compimento ad un processo, in questo caso anche spirituale, cominciato molto tempo prima.
|