E' l'eterna diatriba tra astronomi e astrologi
. Da profana come Kael un'idea me la sono fatta e provo a spiegarla.
Citazione:
|
Originalmente inviato da Kael
per convenzione sono state scelte delle date fisse per definire i segni zodiacali (che al tempo corrispondevano all'entrata del Sole nelle specifiche costellazioni)
|
Questo si chiama Zodiaco Siderale ed è vero, al tempo i segni corrispondevano all'entrata del Sole nelle specifiche costellazioni. Il punto è che gli astrologi di oggi non usano lo Zodiaco siderale ma quello Tropicale, che è dato dalla fascia che avvolge il cerchio (per essere precisi l'eclittica ma vabbeh) compiuto dal movimento apparente che il Sole compie attorno alla Terra. Questo cerchio di 360° inizia dal punto equinoziale di primavera ed è diviso in 12 segmenti (i segni zodiacali appunto) di 30° esatti. I segni zodiacali sono una cosa, le costellazioni zodiacali un'altra e non potranno mai coincidere proprio perchè i segni zodiacali sono 12 e di 30° l'uno, mentre le costellazioni sono addirittura 13 (ecco la famosa Ofiuco...) con un diverso spazio angolare.
Quando un astronomo dice che Marte si trova in Pesci intende che è proiettato nella costellazione dei Pesci, un astrologo che è proiettato nel segno dei Pesci. Chi ha ragione?
Se io sono a Roma e telefono a un amico di New York alle 8 del mattino lui mi direbbe che sono le 2. Abbiamo ragione entrambi, ma bisogna considerare i fusi orari e tutto quanto.
Gli astrologi quando studiano il tema natale si basano sulla posizione degli astri (che sono quelli che poi influenzano) non sulle varie costellazioni.
Non so quanto sono riuscita a spiegarmi, ma spero di aver tranquillizzato Gibbi: penso che puoi leggere l'oroscopo del tuo segno effettivo e via
