Citazione:
Originalmente inviato da ellebi111
Ok..
Ci sono cose non verificabili e cose verificabili.
Se ci fosse una fascia di asteroidi ancora legati alla terra, essi sarebbero COMUNQUE visibili (chissà perchè le lune polverizzate di Saturno hanno creato gli anelli e sulla terra non dovrebbe succedere) e soprattutto continuerebbero ad esercitare (come la luna le maree) delle piccole modificazioni fisiche ma MISURABILI su quella che è la fisicità della terra stessa. Nulla di questo è presente e vi ricordo che è proprio con le modificazioni di traiettoria che sono stati individuati i pianeti più lontani, ben prina di averli visti.
In effetti per quanto riguarda la luna esiste una teoria che dice che è stata ottenuta dalla scorporazione dalla terra a causa di uno scontro, quando al terra era ancora "liquida". questo spiegherebbe anche il perchè l'oggetto in questione ruota alla stessa velocità della terra (si, se mostra la stessa faccia a noi significa che ruota!) e tante altre cose. Non voglio parlare dell'opera di G che sicuramente non conosco, però già il fatto che siano libri "incomprensibili", al di là del messaggio che può essere immenso può dare anche il dubbio che fosse scritto non da un eletto ma semplicemente da un "pazzo". Non escludo che le due cose siano anche compatibili ma allora cercare di interpretare tutte le affermazioni come riconducibili alla realtà fisica potrebbe risultare difficile.
(dai Ray... respiro profondo e risposta! )
|
Ciao Ellebi ben ritrovato!
Anche io avevo letto altro, se non ricordo male l'autore in questione però era Sitchin, per quanto riguarda la mia lettura, lui asseriva (avendo tradotto tavolette d'argilla con iscrizioni cuneiformi dei Sumeri) in quel libro che la Terra allora Tiamat era molto più grande di adesso e dallo scontro tra Essa e un satellite del pianeta ( X o decimo...Nibiru) è nata la luna ( e la fascia degli asteroidi) e che se togliessimo l'acqua dalla terra vedremmo che la massa mancante di materia è la stessa che forma la luna. Insomma ognuno ha la sua opinione.
Poi invece c'è chi aveva un'altra "vista" (e qui ci sarebbe da accettare o accertare se esiste o no perchè se non la si ha si fa fatica ad accettare che possa così essere) che vede di cosa si nutre la luna.
Anche penso che per analogia per chi sappia usare questa capacità, si possa arrivare molto lontano nella comprensione di quelli che ancora oggi ci appaiono misteri.
A prima vista ad una mente razionale e lontana da studi di un certo tipo potrebbe si risultare una pazzia è vero, un'assurdità. Però se partiamo dal concetto che esiste più di quello che vediamo si può provare a ragionarci sopra.
E' curioso anche il fatto, (parlo in generale) ora sto andando OT, che i libri di G. siano incomprensibili, però proprio per questo sono rimasti nel tempo. Abbiamo inoltre i suoi allievi che hanno permesso di approcciare successivamente ai suoi lavori, perchè avevano Lavorato sulla base dei suoi insegnamenti e quindi approcciare a G attraverso loro direi che d'uopo.
Se poi allarghiamo un po' il discorso tra i vari autori scopriamo che bene o male hanno avuto contatti tra di loro e se leggiamo altri che non siano G scopriamo che molti si rifacevano a ciò che diceva lui. Come penso altrettanto abbia fatto lui, ognuno prendeva dall'altro ciò che riconosceva come utile.
Quindi difficile si ma non impossibile, inoltre oggi sempre di più ci viene incontro la fisica quantistica che tu conosci molto meglio di me. Ok mi fermo perchè sono oltre l'OT.
