Citazione:
Originalmente inviato da griselda
Quindi le lettere non sono forme archetipali?(Archetipi formalizzati)
Mentre i tarocchi si?
|
Probabilmente ti riferisci a quello che ho scritto nell'altro 3d (
pur sempre archetipi, anche se formalizzati).
Teoricamente dovremmo considerarli simboli, perchè comunque hanno una forma, sono già nel creato e quindi già l'archetipo ha preso vita, in pratica, anche se fuorviante (e hai fatto bene a tirar fuori la cosa, così chiariamo) si potrebbe anche definirli come ho fatto "archetipi formalizzati" perchè i tarocchi, come i King, le rune e altre cose simili discendono direttamente dal regno delle idee, e pur possedendo una forma ancora conservano le caratteristiche pluripotenziali, la stessa carte dei tarocchi la puoi associare a finite combinazioni ma, e soprattutto, a infinite persone a cui la leggi avendo valori risultanti diversi. Una lettera invece possiede un numero, per quanto alto, finito di risultati e combinazioni e per quanto sia interpretabile diversamente da ogni persona ha comunque un valore oggettivo.
Nel momento in cui la combinazione di tarocchi, di rune, di I ching è "assegnata" ad una persona non sarebbe mai possibile definirla archetipo nell'insieme o nella singola carte, pietra etc....
Questo è un altro modo per definire un archetipo, non può essere oggettivizzato finchè non prende forma e si trasforma in altro, può essere oggettivizzato solo in quanto genere (genere, categoria: archetipo).