Purtroppo per un cambiamento di un sistema occorre sempre qualcosa di più o meno violento.
Intendo, cercate di capire quello che intendo non sono a favore della violenza, che un'energia che viene attirata o sviluppata in un sistema per cambiarlo trova la resistenza del sistema e quindi in un modo o nell'altro in alcuni punti del sistema possono esserci dei danni e simili.
Esiste però un'altra possibilità, la creazione di un sistema parallelo su cui piano piano destinare tutte le energie che man mano vanno a togliersi dal vecchio sistema. In questo caso non ci sono punti di rottura e violenze a meno che non si voglia costringere qualcuno a passare dal vecchio al nuovo.
L'esempio dell'autobus è un buon esempio. Non si è cercato con la forza di cambiare quel sistema, semplicemente si è creato un nuovo sistema (cioè la gente andava a piedi) e poi in questo caso quelli del primo sistema hanno deciso per convenienza di integrare i due sistemi.
Tra i due metodi il primo (modificare un sistema vecchio) è sempre meno stabile, più lungo e senza una grande violenza la tendenza di tornare indietro è molto forte e potente.
Il secondo metodo, se è riconosciuto valido ed è accettato da molte persone, se queste persone ci si impegnano e ci mettono energie (che che parallelamente tolgono al vecchio sistema) è il più stabile, più pacifico, non distruttivo e raramente si tornerà indietro.
Il primo rompe (non completamente però, raramente accade) e rattoppa, il secondo crea un nuovo lasciando il vecchio morire di morte naturale. Se è fatto bene il secondo sistema può avere buone fondamenta.
Questo vale anche a livello personale, usare con più profitto uno o l'altro dipende da quante parti di noi devono decidere. Anche a livello sociale, se un cambiamento del primo tipo è deciso da una autorità può funzionare perchè è uno (o pochi) che decidono.
Invece il secondo sistema è praticamente indispensabile quando più entità devono accordarsi e/o non riescono ad integrare ed unire l'intento.
|