Allora vi dico cosa mi pare di vedere.
Mangio la cioccolata <---0---> non mangio la cioccolata
Faccio la dieta <---0---> non faccio la dieta
In entrambi i casi se si rimane sullo zero si è dentro al conflitto, se si sceglie se ne esce.
Se ne esce quando si ha una direzione da prendere a seconda del fine che si vuole perseguire.
( per via della direzione che prendono mi danno l'idea più che di opposti che si parli di contrari, ma non ho ancora compreso)
La lotta è tra un "io" obbediente e un "io" trasgressivo. (si possono definire così?)
Nel momento in cui ho deciso di non mangiare la cioccolata l'altro torna a cuccia, perchè ho scelto cosa fare.
Se mango la cioccolata so a cosa vado incontro e questo mi crea il conflitto, vorrei mangiare la cioccolata senza prendermi la responsabilità di ciò che ne deriva.
Se non la mangio non ho responsabilità derivanti ma soffro per non averla mangiata.
Il tutto sta nel fine che ci interessa perseguire.
Posso anche decidere che oggi gli do da mangiare un microscopico pezzo di cioccolata facendolo so già a cosa vado incontro e mi prendo la responsabilità del mio gesto.
Ma se mai scelgo rimango in conflitto.
Quello che non capisco è perchè per alcuni "io" pur essendocene due, non vivo il conflitto.
Esempio: se ho rubato, ho l'"io" trasgressivo, ma non mi passa per la testa di rubare, invece per altri si? Perchè questo non crea conflitto?
So anche che volendo siccome lui esiste se dovessi scegliere per non morire di fame, potrei usarlo.
La differenza sta nell'avere accettato che esiste?
Ma perchè non rompe a differenza di altri che invece vorrebbero essere alimentati?
Perchè a forza di non dargli retta è diminuito sino al punto di non far sentire la sua voce?
Non riesco a fare luce su sta cosa forse è colpa mia che sto complicando qualcosa di semplice.
Grazie ad entrambe.
