Citazione:
Originalmente inviato da Uno
Ci sono altri particolari (studiati anche da antropologi) che invece non sono opposti tra i due tipi di rituale (esorcismo ed adorcismo), per esempio la presenza di scettici se non rende nulli i rituali li attenua moltissimo, al contrario la presenza di fedeli che partecipano, nel secondo caso più attivamente con musica e balli a volte, li rafforza.
|
Come con il gruppo di supporto la stessa cosa vale anche con il diretto interessato. Sia per essere posseduti, che per essere esorcizzati, in un certo senso, bisogna crederci. Ma questo vale praticamente per tutto.
Non limitate tutto al credere bigotto anche se questo comunque funziona, è un credere nel senso che il nostro essere sa che una qualche cosa può essere, può esistere etc...
Non è che però l'ateo o lo scettico siano al riparo da una possibile possessione, eventualmente renderanno più difficoltoso, se non impossibile l'esorcismo di tipo cristiano/cattolico e qui si può leggere una delle motivazioni del padre esorcista.
Uno (non io
) può non credere in Dio ma credere (diamogli il nome e la connotazione che vogliamo) al fascino del male, ad un certo tipo di tentazione etc... quindi è comunque terreno fertile per una possessione anche se questa può prendere una forma anche non assimilabile all'iconografia maligna cristiana
. Invece il credente cristiano è terreno fertile per una possessione, diciamo classica e plateale, tanto più non segue i dettami in cui crede e tanto più consciamente o inconsciamente ha preso atto di questa cosa. Insomma il contrario di incorruttibile e di puro, ad un puro semplice (non incorruttibile) può bastare anche un semplice contatto.
Esempio
Se mettiamo una maglia bianca (puro) dentro una pozzanghera.... se invece ci mettiamo un impermeabile bianco (puro ed incorruttibile), si sporcherà in superficie ma basta una sciaquatina. Se invece fosse una maglia nera (impuro e corruttibile) lo sporco sarà meno evidente anche se comunque ci sarà.