Distacco

[Uno]

Accenno una introduzione, per ora, con alcune definizioni, per cercare di portare un pò di luce a questo concetto tanto usato in spiritualità ma tanto travisato.

Il distacco da un oggetto è necessario per vederlo come realmente è.
Se mi metto un vestito, senza specchio non posso vederlo, non interamente ed oggettivamente almeno. Togliendolo posso vederlo, anche se non posso vedere come mi sta, ma questo è un altro punto.

Se è vero che Dio (o quel che ideologicamente si preferisce) ci ha fatto a sua immagine e somiglianza, Lui si è distaccato da se stesso per vivere, quindi sperimentare e conoscersi. Allo stesso modo, anche seguendo la famosa legge ermetica (come in alto così in basso etc...) anche noi abbiamo dei distacchi necessari per conoscere delle cose, di noi e dell'ambiente in cui viviamo, che visto da un certo punto di vista si potrebbe definire anche Dio.

Anche gli altri sensi, non solo la vista, seguono lo stesso iter anche se potrebbe non sembrare.
Quando usiamo il tatto inizialmente le nostre dita, le nostre mani sono staccate dall'oggetto che desideriamo conoscere sentire attraverso questo senso. Poi lo tocchiamo ed aumentiamo o diminuiamo la pressione arrivando anche ristaccare completamente le dita o le mani, ma pure quando manteniamo il contatto un distacco c'è fosse pure di un micron.

Un polpastrello non può conoscere se stesso, come un occhio non può vedersi (senza specchio).

Ho mantenuto il discorso sul pratico/materiale fin qui, ma volendo ci vuole poco a trasportarlo su piani più alti, i concetti di contatto e distacco potrebbero risultare molto utili, generalmente il primo si tralascia lasciando intendere che per evolvere spiritualmente sia necessario uscire dal mondo cosa che non è vero e spaventa chi non approfondisce questi concetti o fuorvia chi ne accetta l'interpretazione sempre senza approfondire.

[Astral]

Secondo me l'errore di tante tradizioni spirituali (anzi mi correggo, l'errore attribuito ad interpretazioni errate) è stato proprio quello di considerare il distacco come una mortificazione, o come un voto di povertà (che in alcuni casi magari ci sta) ovvero distaccarsi dalle cose terrene, significa rinunciare a tutto.
Nella meditazione il distacco dai pensieri è proprio quello che ci riesce a far vedere una mente chiara. Il distacco emotivo in certe occassioni aiuta.
Bisogno però non confondere il distacco dall'indifferenza: vedo una vecchietta scippata, e io con distacco passo facendo finta che non sia successo nulla.
Secondo me l'eccesso di distacco porta proprio a questo ad avere un cuore freddo e duro, ad essere una macchina che magari non prova dolori, ma non prova niente, neanche sensazioni belle.

[Edera]

Originalmente inviato da Uno

Se mi metto un vestito, senza specchio non posso vederlo, non interamente ed oggettivamente almeno. Togliendolo posso vederlo, anche se non posso vedere come mi sta, ma questo è un altro punto.

Quindi il distacco serve per vedere non ha niente a che fare con la privazione. Mi serve per vedere anche se il vedere veramente può portare alla decisione di privarsi del vestito, ma non è una regola.. Forse si può anche staccare, vedere e decidere comunque di provarselo oppure ci si può ' accorgere' di particolari che prima non riuscivamo a vedere e che ci fanno cambiare idea.

[Uno]

Esatto (rispondo sia ad Astral che ad Edera insieme) distacco e privazione (ivi compresa la mortificazione, utile a volte) sono cose diverse, la seconda è a volte un mezzo per arrivare al primo.
Distacco non significa senza contatto, distacco significa non invischiarsi in qualcosa, non lasciarsi condizionare e agire nel migliore dei modi.
Un super partes che non avesse a cuore la sorte delle parti non sarebbe un super partes ma sarebbe un estraneo.

Saltando di palo in frasca, prendiamo la massima espressione umana: l'amore.
Può esserci vero amore senza distacco?
Provate a rispondervi e se vi venisse una risposta affermativa provate ad argomentarla, io tenterò di mostrarvi che senza distacco ((il giusto distacco, non l'idea errata) non c'è amore, c'è possesso, c'è desiderio di potere, c'è desiderio di piacere etc... ma non c'è vero amore.

[Astral]

Parliamo dell'Amore e non dell'amore giusto?

Dunque senza distacco, secondo me oltre che possesso c'è dipendenza emotiva. La persona potrebbe essere nostra schiava e vivere in funzione di noi, reprimendo le sue aspirazioni e sublimandosi completamente. Ovviamente ciò accade anche a noi. Però occorre sapere quanto deve essere questo distacco e quando invece dobbiamo essere profondamete a contatto.
L'amore può essere di coppia, ma ovviamente può essere anche l'amore per il lavoro o per l'arte, in questo caso è necessario a volte esserci completamente "dentro" altrimenti rischio di vedere qualcosa soltanto troppo dall'esterno ed in modo freddo e lucido.
Sopratutto in quei frangenti in cui devo saper trasmettere e comunicare emozioni, devo esserci assolutamente dentro. Almeno nel caso dIl problema è trovare il giusto appoggio, per essere a contatto senza essere trascinati dalla corrente, ma senza essere troppo esterni per godere anche della corrente del fiume, senza prenderla solo di striscio.

[Edera]

Originalmente inviato da Astral

l'amore per il lavoro o per l'arte, in questo caso è necessario a volte esserci completamente "dentro" altrimenti rischio di vedere qualcosa soltanto troppo dall'esterno ed in modo freddo e lucido.
.

Azzardo un pensiero Astral per quel che riguarda l'arte e la comunicazione di emozioni. E se fosse il contrario? Cioè più dentro ci sono, più quello che trasmetterò sarà qualcosa di mio, uno spurgo, una compensazione?
Magari più staccato sono e più riesco a creare un'arte oggettiva che si avvicina al Bello e all'Ordine o a livelli inferiori a una visione della realtà meno illusoria.
Ti faccio un esempio, a me piace scrivere, non ne sono ancora in grado perchè mi manca la forma ma la imparerò. Quello che scrivo è una specie di esternazione molto soggettiva di una realtà fatta di immagini che vivono solo all'interno di me. Potrò colpire qualcuno? Sì certo le persone che vibrano nelle mie stesse frequenze che in qualche modo pescano dallo stesso serbatoio in cui pesco io. Ma sarà comunque una parte, un gruppo non riuscirò a colpire oggettivamente tutte le persone, alcune troveranno le mie parole pesanti, insensate, incomprensibili.
Prendi invece il Giudizio Universale, la Gioconda ecc.. Certo forse la loro visione non ti invischierà, non è come una canzone che ascolti in repeat perchè ti fai i film mentali della tua storia privata (ho scritto ti ma non è rivolto specificatamente a te, in generale). Eppure manifestano una realtà, un contenuto che è ben sopra la soggettività del singolo e che in qualche modo riguarda tutti.
Probabilmente con l'Amore è uguale.
Spero di essere riuscita a far passare qualcosa e non aver confuso ulteriormente

[Astral]

Originalmente inviato da Edera

Azzardo un pensiero Astral per quel che riguarda l'arte e la comunicazione di emozioni. E se fosse il contrario? Cioè più dentro ci sono, più quello che trasmetterò sarà qualcosa di mio, uno spurgo, una compensazione?

Sicuramente c'è il caso in cui l'ego prende il sopravvento, ma in determinati contesti, l'arte deve essere necessariamente soggettiva. Forse trasmetterai le turbolezze e le compensazioni, ma anche quella parte di te che è unica e irripetibile, e che nessun'altro può avere. Trasmettere l'arte a livello globale ed universale, spersonalizza tutto ciò.
Sono però daccordo che l'artista non deve esprimere solo i suoi sentimenti, ma deve farsi portavoce di varie situazioni, anche se non le ha vissute personalmente (in questo caso c'è un entrare dentro una situazione altrui, ma esserne distaccati perchè non è tua).

Originalmente inviato da Edera

Magari più staccato sono e più riesco a creare un'arte oggettiva che si avvicina al Bello e all'Ordine o a livelli inferiori a una visione della realtà meno illusoria.
Ti faccio un esempio, a me piace scrivere, non ne sono ancora in grado perchè mi manca la forma ma la imparerò. Quello che scrivo è una specie di esternazione molto soggettiva di una realtà fatta di immagini che vivono solo all'interno di me. Potrò colpire qualcuno? Sì certo le persone che vibrano nelle mie stesse frequenze che in qualche modo pescano dallo stesso serbatoio in cui pesco io. Ma sarà comunque una parte, un gruppo non riuscirò a colpire oggettivamente tutte le persone, alcune troveranno le mie parole pesanti, insensate, incomprensibili.
Prendi invece il Giudizio Universale, la Gioconda ecc.. Certo forse la loro visione non ti invischierà, non è come una canzone che ascolti in repeat perchè ti fai i film mentali della tua storia privata (ho scritto ti ma non è rivolto specificatamente a te, in generale). Eppure manifestano una realtà, un contenuto che è ben sopra la soggettività del singolo e che in qualche modo riguarda tutti.
Probabilmente con l'Amore è uguale.
Spero di essere riuscita a far passare qualcosa e non aver confuso ulteriormente

Con L'amore è uguale, nel senso che si dovrebbe passare da un amore interessato ad un amore universale, ma è anche vero che se scegli un ragazzo, piuttosto che un altro un motivo ci sarà, nonostante bisogna amare tutti, ognuno è amato per quello che unicamente ed irripetibilmente è.
In amore di coppia, ma anche in amicizia, o nel lavoro noi scegliamo delle qualità e facciamo combaciare i difetti.
Magari mi piace più una persona perchè è affine a certi canoni estetici, scelgo un amico perchè è sincero rispetto ad un altro, scelgo un collega di lavoro perchè è onesto.
Se tutto fosse uguale ed universale, non ci sarebbero più differenze, ma sarebbe anche un mondo un po' piatto, forse proprio come era l'inizio dell'Universo. Se Dio si sarà voluto diversificare nelle sue forme con creatività, un motivo ci sarà (la rima non era intenzionale).

C'ho l'impressione che siamo andati un po' OT comunque...

[Faltea]

Originalmente inviato da Uno

Saltando di palo in frasca, prendiamo la massima espressione umana: l'amore.
Può esserci vero amore senza distacco?
Provate a rispondervi e se vi venisse una risposta affermativa provate ad argomentarla, io tenterò di mostrarvi che senza distacco ((il giusto distacco, non l'idea errata) non c'è amore, c'è possesso, c'è desiderio di potere, c'è desiderio di piacere etc... ma non c'è vero amore.

Secondo me qui siamo in un terreno un po' minato..

Io amo tizio, ho bisogno che tizio sia vicino a me, stia con me, ne sento la necessità. E già qui il distacco va su per il camino.
Anche se questa necessità non è ossessiva, l'amore penso sia comunque staccato dal concetto di distacco.

[nikelise]

Originalmente inviato da Uno

Può esserci vero amore senza distacco?
Provate a rispondervi e se vi venisse una risposta affermativa provate ad argomentarla, io tenterò di mostrarvi che senza distacco ((il giusto distacco, non l'idea errata) non c'è amore, c'è possesso, c'è desiderio di potere, c'è desiderio di piacere etc... ma non c'è vero amore.

Capisco il ragionamento e logicamente ci sta ma a me sembra che , come si dice , dimostra troppo , cioe' dice di piu' di quanto sia necessario in tema d'amore a due , mi spiego :
se riuscissi a praticare il distacco quello vero , che farmene di un amore per un compagno/a ? Se riuscissi a essere distaccato veramente , lo sarei da tutto ed allora non potrei avere un rapporto affettivo e probabilmente neppure lo cercherei .
Amerei il mondo dirai tu , ma allora non sarebbe Amore a due ma uno stato di benessere personale , di armonia col tutto dove la persona che sta con me sarebbe intercambiabile con chiunque , paradossalmente .

[Edera]

Originalmente inviato da Astral

è anche vero che se scegli un ragazzo, piuttosto che un altro un motivo ci sarà, nonostante bisogna amare tutti, ognuno è amato per quello che unicamente ed irripetibilmente è.
In amore di coppia, ma anche in amicizia, o nel lavoro noi scegliamo delle qualità e facciamo combaciare i difetti.

Sì sì e va bene secondo me Astral ma noi ci innamoriamo senza distacco, cioè senza vedere veramente l'altro. Non sto dicendo che non si debba fare eh, io stessa vivo così.

[Astral]

Originalmente inviato da nikelise

Capisco il ragionamento e logicamente ci sta ma a me sembra che , come si dice , dimostra troppo , cioe' dice di piu' di quanto sia necessario in tema d'amore a due , mi spiego :
se riuscissi a praticare il distacco quello vero , che farmene di un amore per un compagno/a ? Se riuscissi a essere distaccato veramente , lo sarei da tutto ed allora non potrei avere un rapporto affettivo e probabilmente neppure lo cercherei .
Amerei il mondo dirai tu , ma allora non sarebbe Amore a due ma uno stato di benessere personale , di armonia col tutto dove la persona che sta con me sarebbe intercambiabile con chiunque , paradossalmente .

Esattamente e qui vi può essere anche una bella trappolona: ovvero ho problemi a trovare un compagno e una compagna e di conseguenza mi rifuggio nell'amore universale.
Ma questo può valere anche nelle amicizie: se trascendo simpatie e antipatie personali, allora devo amare tutti amici e nemici.
Credo che il distacco serva a dipendere meno dall'affetto dei nemici e ad essere meno vittime del disprezzo dei nemici. Potremmo magari riconoscere i lati positivi dei nemici, e quelli negativi degli amici.

La ricerca di un compagno o una compagna, non deve sopperire alle nostre mancanze, ma è un percorso di crescita insieme, che in due si può fare meglio e più velocemente, e che non è previsto per tutti.

Originalmente inviato da Edera

Sì sì e va bene secondo me Astral ma noi ci innamoriamo senza distacco, cioè senza vedere veramente l'altro. Non sto dicendo che non si debba fare eh, io stessa vivo così.

Inizialmente abbiamo bisogno di un forte contatto, perchè stiamo entrando in qualcosa che ha una forte risonanza con noi, e come se appunto, l'impatto col fiume è forte e ne stiamo prendendo confidenza, poi però riusciremo al distacco.
Guarda tante coppie appena si innamorano, e guarda tante altre nella vita quotidiana di tutti i giorni, e nota la differenza, nel secondo caso di distacco ce n'è pure troppo, fino a trasformarsi poi in un indifferenza che c'hai fatto il callo.

[dafne]

Originalmente inviato da Uno

Distacco non significa senza contatto, distacco significa non invischiarsi in qualcosa, non lasciarsi condizionare e agire nel migliore dei modi.


Saltando di palo in frasca, prendiamo la massima espressione umana: l'amore.
Può esserci vero amore senza distacco?
Provate a rispondervi e se vi venisse una risposta affermativa provate ad argomentarla, io tenterò di mostrarvi che senza distacco ((il giusto distacco, non l'idea errata) non c'è amore, c'è possesso, c'è desiderio di potere, c'è desiderio di piacere etc... ma non c'è vero amore.

Distacco non significa senza contatto, questa cosa non mi è chiarissima ma l'ho associata istintivamente a quel discorso che facevi altrove sull'amore differenziando fusione da integrazione.

Amore senza distacco...emozionalmente direi che se non c'è distacco non c'è amore...ma chi è stà daf che parla? non avrei mai detto una cosa del genere...ma da quando ho percepito gli altri come esseri distinti mi sono resa conto che normalmente vivo in una sorta di minestrone dove quel che mio è tuo e quel che è tuo è mio lo stesso e non posso certo dire di amare in questo modo, è solo desiderio di fagocitare, fondere tutto in una cosa sola...
In un altro 3D portavi l'esempio del frutto e dell'amore come il sole che matura. Avevi detto se non sbaglio che ci piace prendere cotte, paragonabili al maturare al sole, ma che invece come frutta matura da esser mangiata dal sole (dall'Amore quindi)ci tiriamo indietro...non sò se ho capito benissimo e non so neanche se c'entra ma raccolgo le idee così.

Razionalmente se per conoscersi persino Dio ha dovuto distaccarsi da se stesso e se Dio rappresenta l'Amore direi che per pura logica per conoscersi ed amare bisogna distaccarsi, allontanarsi un pò, da noi e da ciò che vogliamo conoscere/amare.

Uhm, vien da dire che conoscere è una forma d'amore così...in effetti quando cerco di conoscere qualcuno gli dò lo spazio,sia mentale che fisico di esprimersi, raccontarsi, farsi vedere...

In riferimento alla coppia credo che un compagno/a non sia una persona che si ama di più (mi devo esorcizzare? è la seconda cosa folle che scrivo..uhum ) ma piuttosto quella persona con cui si condividono maggiori intenti comuni ..maròò no non la reggo stà daf torno a pensare in silenzio

[Uno]

Originalmente inviato da Astral

Parliamo dell'Amore e non dell'amore giusto?

Parliamo di amore in generale anche quello "più umano", comunque amore vero.

L'amore può essere di coppia, ma ovviamente può essere anche l'amore per il lavoro o per l'arte, in questo caso è necessario a volte esserci completamente "dentro" altrimenti rischio di vedere qualcosa soltanto troppo dall'esterno ed in modo freddo e lucido.
Sopratutto in quei frangenti in cui devo saper trasmettere e comunicare emozioni, devo esserci assolutamente dentro. Almeno nel caso dIl problema è trovare il giusto appoggio, per essere a contatto senza essere trascinati dalla corrente, ma senza essere troppo esterni per godere anche della corrente del fiume, senza prenderla solo di striscio.

Per trasmettere emozioni, più che entrare tu nell'arte, dovresti lasciare che essa entri in te Astral.
Se ci entri tu al massimo tiri fuori qualche guazzabuglio tipo quelli che oggi definiscono arte: visioni stupefatte (da stupefacenti) filtrate dalle miserie umane che ognuno di noi ha. La vera arte quella di cui ti ha fatto esempio Edera e che non a caso resiste per sempre è diversa.

Originalmente inviato da Faltea

Io amo tizio, ho bisogno

Comprendo il bisogno, ma questo è indipendente dall'amore.
Se amo qualcuno non ho bisogno che mi sia vicino, certo ne sarò contento, ne godrò la vicinanza, ne sentirò la mancanza quando non c'è ed è tutto normale e giusto, ma non ha nulla a che vedere con l'amore.

Originalmente inviato da nikelise

Capisco il ragionamento e logicamente ci sta ma a me sembra che , come si dice , dimostra troppo , cioe' dice di piu' di quanto sia necessario in tema d'amore a due , mi spiego :
se riuscissi a praticare il distacco quello vero , che farmene di un amore per un compagno/a ? Se riuscissi a essere distaccato veramente , lo sarei da tutto ed allora non potrei avere un rapporto affettivo e probabilmente neppure lo cercherei .
Amerei il mondo dirai tu , ma allora non sarebbe Amore a due ma uno stato di benessere personale , di armonia col tutto dove la persona che sta con me sarebbe intercambiabile con chiunque , paradossalmente .

Confondi il come con l'intensità .
Chi ti vieta di amare tutti allo stesso modo ed avere affinità elettive più forti con una una sola persona e quindi un'intensità più forte? Perfino i Santi hanno i figli prediletti... anzi secondo il vangelo perfino Dio ne ha uno.
Un compagno o una compagna poi sono qualcosa in più dell'amore, c'è un'altro significato nella coppia.

Lo avevo già scritto, ma ripetere forse giova in questo nuovo contesto.

Se non ami tutti non ami nessuno, neanche te stesso. Poi non è tutto bianco o nero (o meglio è molto difficile trovarcisi di fronte) ed in mezzo ci sono infinite sfumature, ma più ami tutti e più puoi amare qualcuno in particolare e/o te stesso.
Ricorda anche che se io fossi in grado di amare tutti in maniera assoluta non significherebbe che dovrei andare a passare del tempo con gli hooligans che spaccano tutto, non ho affinità con loro, potrei perfino arrivare a mettermi contro se servisse per difendere un innocente.

Lo so che pare solo un bel filosofeggiare senza sostanza, ma non è così, c'è un fondamento molto concreto sotto. Non sto parlando dell'amore buonista, new age o simili, ma le mie parole possono arrivare solo fino ad un certo punto.

[Sole]

Una delle cose che mi vengono in mente è che se riesci ad amare tutti vuol dire anche che conosci molto di te stesso.

[Ray]

Originalmente inviato da Uno

Un super partes che non avesse a cuore la sorte delle parti non sarebbe un super partes ma sarebbe un estraneo.

In pratica distacco non è separazione. Nel distacco metto quella distanza necessaria a percepire correttamente, distinguendo da me e impedendo la mescolanza. Nella separazione non percepisco.
Quindi ovvio che per l'amore vero ci vuole distacco, senza di esso non distinguerò mai. Ad esempio l'altro dai miei bisogni.
E se l'amore è la percezione diretta della sostanziale non differenza tra me e l'altro da me, è chiaro che il distacco è la conditio sina qua non.

[Edera]

E il distacco dalle emozioni?
Stasera tornavo da lavoro in bici e ho avuto i miei soliti picchi di gioia intensa. Ho pensato a cosa fosse dovuta e non era dovuta a un bel niente, è stata una giornata normalissima, ho lavorato coi suoi normali intoppi, sono riuscita anche a studiare, stasera nessun programma.
Ero insensatamente felice, respiravo l'aria, la sentivo dolce e avvolgente e all'aumentare dell'energia pedalavo più velocemente.. [Quanti me ne capitano di questi momenti in cui adoro la vita.. in realtà l'amo molto anche quando sono triste o sto male, è una cosa bellissima esserci] Nel mezzo di questa gioia, ho pensato ai momenti opposti, di buio, anche loro non legati a motivi particolari... Queste cavolo di onde che vanno e vengono... Sembrano non dipendere da niente.
Quindi ho pensato se non dipendono da niente, il distacco dalle emozioni è quello che permette di rimanere in equilibrio senza su e giù. Ma cosa avrei dovuto fare oggi mentre mi sentivo felice senza causa.. cercare di staccarmi per riportare il mio stato a un livello medio così mi alleno a farlo per i momenti down?

[RedWitch]

Originalmente inviato da Uno

..............Distacco non significa senza contatto, distacco significa non invischiarsi in qualcosa, non lasciarsi condizionare e agire nel migliore dei modi.
Un super partes che non avesse a cuore la sorte delle parti non sarebbe un super partes ma sarebbe un estraneo.

In altri termini si potrebbe dire che il distacco è mettere temporaneamente da parte sè stessi?
Quindi anche non identificarsi... per fare un bene maggiore di quello che potrebbe essere il proprio tornaconto personale...

Originalmente inviato da Uno

Saltando di palo in frasca, prendiamo la massima espressione umana: l'amore.
Può esserci vero amore senza distacco?
Provate a rispondervi e se vi venisse una risposta affermativa provate ad argomentarla, io tenterò di mostrarvi che senza distacco ((il giusto distacco, non l'idea errata) non c'è amore, c'è possesso, c'è desiderio di potere, c'è desiderio di piacere etc... ma non c'è vero amore.

L'amore dovrebbe essere voler sempre il bene dell'altro, dunque non rapportato sè stessi ma esclusivamente a chi si ama, il che a volte significa anche dover rinunciare a qualcosa... il che mi riporta al mettere da parte me stessa se davvero voglio il bene dell'altro ...

Originalmente inviato da Edera

E il distacco dalle emozioni?
...........

Secondo me questi momenti, vanno vissuti Edera, non repressi o controllati in nessun modo, osservati per quanto possibile e poi, quando finiscono, si torna coi piedi per terra (altrimenti il rischio è di perdercisi per cercare di riprodurli).

ps: Che bella esperienza hai vissuto

[Faltea]

Originalmente inviato da Uno

Comprendo il bisogno, ma questo è indipendente dall'amore.
Se amo qualcuno non ho bisogno che mi sia vicino, certo ne sarò contento, ne godrò la vicinanza, ne sentirò la mancanza quando non c'è ed è tutto normale e giusto, ma non ha nulla a che vedere con l'amore.

Si.. si, stavo contestando ma scrivento mi sono data la risposta da sola ...

Se io vivo bene la mancanza, è un sentimento che gioverà al mio rapporto quando sarò con lui, non genera un bisogno......
Vivere con distacco ma coinvolti.

Originalmente inviato da RedWitch

In altri termini si potrebbe dire che il distacco è mettere temporaneamente da parte sè stessi?
....
L'amore dovrebbe essere voler sempre il bene dell'altro, dunque non rapportato sè stessi ma esclusivamente a chi si ama, il che a volte significa anche dover rinunciare a qualcosa... il che mi riporta al mettere da parte me stessa se davvero voglio il bene dell'altro ...

Il distacco è mettere al centro noi stessi non lasciando gli altri fuori...
Non possiamo pensare di far del bene partendo da un malessere interiore, il rinunciare a qualcosa per amore già crea una forma negativa.. la parola rinuncia presuppone che io soffro nel dare, che privo me per te.
Il distacco dovrebbe permetterti di vedere le cose con più obbiettività, da li comprendi se il tuo agire fa del bene a te ed agli altri, se fa del bene solo agli altri o solo a te non è un giusto agire.
Nel primo caso svilisci te stessa e puoi creare anche una forma di sottomissione, nel secondo cadi nell'egoismo (il tu è generico Red, non è diretto a te )

Il distacco è innalzarsi oltre le nuvole e vedere l'orizzonte.. firulì firulà (sviolinata)

[Sole]

Più mi distacco da una situazione per guardarla nella sua completezza e più mi distacco da quella parte di me che viene catturata e coinvolta da quella situazione. Più questo accade, il distacco da quella me e dalla situazione e più vicina sono al mio Io che ha la possibilità di esprimersi ma sempre all'interno della situazione ma con una visione maggiormente allargata. Per cui non c'è separazione ma il punto di vista converge in un solo punto verso l'alto come fosse quello da cui partono le linee di una prospettiva, per chi conosce il disegno tecnico. Così almeno è l'idea che mi son fatta.

[RedWitch]

Originalmente inviato da Faltea

...
Non possiamo pensare di far del bene partendo da un malessere interiore, il rinunciare a qualcosa per amore già crea una forma negativa.. la parola rinuncia presuppone che io soffro nel dare, che privo me per te.

No infatti non intendevo questo, intendevo semplicemente che di solito quando ci sentiamo toccati o meglio invischiati nelle situazioni, difficilmente agiremo per il meglio perchè vediamo limitatamente a noi stessi... Se si lascia da parte un momento il proprio personale, si puo' vedere la situazione un po' più obiettivamente e di conseguenza agire.

Provo un esempio, se per ipotesi tu ed io avessimo una discussione in cui credo di aver ragione, personalmente la volta successiva che ti incontro non sarei molto ben disposta nei tuoi confronti. Se tu in quell'occasione avessi bisogno di un sorriso, o di qualsiasi altra cosa, per riconoscere il tuo bisogno e aiutarti dovrei lasciare da parte l'offesa che ritengo di aver ricevuto.. il mio personale.

[dafne]

Ho una sensazione a riguardo del distacco.
Io non lo sò fare, in genere tutto mi coinvolge moltissimo, o perlomeno questo è quello che voglio credere.
Ossservando, ma sono all'inizio quindi potrebbe essere fallace, ho notato che quando provo distacco tutto il "calore" che ho rimane all'interno di me,in effetti chi è distaccato si dice che è freddo...

Quando mi faccio coinvolgere invece il calore vortica, ma non verso una direzione precisa ma un pò dappertutto verso fuori e verso più direzioni, qualche volta è direzionato in modo specifico verso la cosa o persona per cui provo attaccamento ma se rimane direzionato questo calore ho notato che dopo un pò tende a rientrare (in me) e in quel momento mi percepisco e quindi, di fatto, torno a provare distacco..

Quando non sono distaccata tutto questo turbinio di, boh, vorrei dire energia ma ci sono in mezzo anche pensieri non saprei, tutto stò caos comunque è un movimento di dispersione pazzesco in cui alla fine ho visto che l'unico scopo è non percepire l'altro e non percepire neanche me.

Nell'esempio della discussione di Red se sono distaccata ok, quello che sento lo percepisco, cerco di percepire quello che arriva dall'altro, distaccandolo dal mio sentire e riconoscendolo come differente e lo scambio è pulito.

Se non c'è distacco si mescola tutto, ma ho l'impressione che non sia solo un mescolìo del mio dire e di quello dell'altro ma che ci si infili in mezzo di tutto, anche pensieri o reazioni che non c'entrano..ma stò osservando per cui...con chi litigo di voi così vedo meglio?

C'è un discorso sul pensiero, su cos'è o cosa non è che devo approfondire ma qui è OT, cercherò una discussione in merito perchè ho la sensazione che tutto stò "pensare" che in me la fa da padrone sia una colossale bufala nonchè uno dei principali ostacoli proprio per questo sano senso del distacco che dovremmo avere...

Ci stà anche quella differenza tra emotivo ed emozionale vero? Uhm...

[luke]

Originalmente inviato da Sole

Più mi distacco da una situazione per guardarla nella sua completezza e più mi distacco da quella parte di me che viene catturata e coinvolta da quella situazione. Più questo accade, il distacco da quella me e dalla situazione e più vicina sono al mio Io che ha la possibilità di esprimersi ma sempre all'interno della situazione ma con una visione maggiormente allargata. Per cui non c'è separazione ma il punto di vista converge in un solo punto verso l'alto come fosse quello da cui partono le linee di una prospettiva, per chi conosce il disegno tecnico. Così almeno è l'idea che mi son fatta.

La situazione che mi raffiguro è quella di una foto di gruppo:

se sono in mezzo al gruppo non vedo come viene la foto, però se vado dove è la macchina fotografica vedo il gruppo senza di me , e qusto mi dal'idea di un'analisi incompleta, visto che quando tornerò nel gruppo in qualche modo andrò a modificarlo.
Cioè io posso anche pensare di distaccarmi da un determinato contesto ed analizzarlo inmodo obiettivo, però la domanda che mi faccio è se in quel conesto comunque ci dovrò tornare, poi evidentemente la situazione la modificherò in qualche modo, ed allora la visione obiettiva che ho avuto senza di me, quanto potrà valere?
Certamente l'aver avuto una visione d'insieme mi darà modo comunque di "muovermi" in modo più consapevole e preciso ,a grandi linee potrò sapere meglio quando, cosa e dove il mio agire andrà a toccare., mentre se resto invischiato nell'insieme avrò sempre un angolo di ivsuale ristretto e parziale, senza lo stacco.
A proposito, c'è differenza tra staccarmi da una cosa e distaccarmi?
Staccarmi mi suona più come un troncare , una cosa più netta, distaccarsi più come una cosa momentanea che comunque non impedisce una qualche forma di integrazione, tipo un distaccamento militare, che a volte è fatto per un periodo parziale e comunque non impedisce il contniuare a far parte di un determinato corpo.

[Sole]

Originalmente inviato da dafne

Ossservando, ma sono all'inizio quindi potrebbe essere fallace, ho notato che quando provo distacco tutto il "calore" che ho rimane all'interno di me,in effetti chi è distaccato si dice che è freddo...

Quando mi faccio coinvolgere invece il calore vortica, ma non verso una direzione precisa ma un pò dappertutto verso fuori e verso più direzioni

In effetti si dice proprio per chi si lascia prendere in una situazione e si arrabbia " si infiamma" o " la situazione è calda o infiammabile".

Cosa si infiamma è evidentemente la parte che si lasica coinvolgere.. combustibile evidentemente.
Sono tutte considerazioni su cui voglio tornare, sto facendo dei collegamenti e non ho ancora chiaro tutto ma probabilmente il Fuoco c'entra parecchio.

[diamantea]

Originalmente inviato da Sole

Cosa si infiamma è evidentemente la parte che si lascia coinvolgere.. combustibile evidentemente.

Interessante Sole. Riflettevo a proposito del mio sogno se la rabbia è fuoco che divampa e poi diventa follia e da a fuoco tutto e se c'entra qualcosa con il distacco. E' un'idea che se giusta si potrebbe sviluppare magari in sezione adatta se ce ne sia una dove poter vedere questa cosa.

[dafne]

Cioè io posso anche pensare di distaccarmi da un determinato contesto ed analizzarlo inmodo obiettivo, però la domanda che mi faccio è se in quel conesto comunque ci dovrò tornare, poi evidentemente la situazione la modificherò in qualche modo, ed allora la visione obiettiva che ho avuto senza di me, quanto potrà valere?

Ecco, questa è una cosa che mi pare importante.
Perchè abbiamo la sensazione che se la visione è obiettiva sia avvenuta senza di noi?
Se stiamo osservando mettiamo un certo distacco ma siamo sempre noi, anzi, dovrebbe essere un "noi" più vero, più concentrato...mmm

A proposito, c'è differenza tra staccarmi da una cosa e distaccarmi?

Bella questa anche se distaccarmi deriva da distaccarsi, un riflessivo quindi, uno staccare se da..

Comunque ho trovato che distaccare come attaccare sono formate da una particella (at- e dis.) e taccare, verbo non usato che ha il significato di agganciare quindi staccare significherebbe sganciare? e distaccare sganciare da? Bella storia Lukk...