Effetto luna

[griselda]

Originalmente inviato da RedWitch

Su di me ho notato che quando la luna è calante, anche il mio umore cala, tendo alla depressione , e più si avvicina il novilunio e più questa cosa è evidente. Mi chiedevo se, osservando i nostri stati d'animo/umori possiamo in qualche modo imparare a sfruttare l'andamento delle fasi lunari... o se siamo costretti comunque a subirle? Forse conoscendole, osservando su di noi gli effetti, possiamo imparare ad opporci?

Stesse dinamiche per cui mi associo alla domanda fatta Red.

[Shanti]

La luna calante riprende per analogia l'autunno, e la luna nuova l'inverno: l'introspezione, l'umore che cala, la depressione... La risposta alla domanda credo che sia qui:

Originalmente inviato da Uno

Essere lunatici è nella natura delle cose... siamo tutti più o meno influenzati (o influenzabili) da varie cose.... come ho scritto sopra in altra forma, se io volessi conoscermi starei attento a quei naturali cicli tipici da motore a scoppio che la Luna (come altre influenze) ci spinge a compiere.... a seconda delle mie predisposizioni lavorerei sulle fasi crescenti o calanti.... es se fossi un tendente alla depressione lavorerei sulle fasi calanti etc.... al contrario se tendessi all'esaltazione personale starei attento a ciò che mi accade nei periodi crescenti....

[griselda]

Io avrei detto crescente primavera piena estate calante autunno e nera inverno, come le quattro fasi del motore a scoppio aspirazione compressione scoppio scarico
quindi per la psiche eccitazione esaltazione malinconia depressione.
Inoltre sono anche le fasi dell'uomo bambino uomo vecchio morto. Nascita crescita invecchiamento morte.

[griselda]

Originalmente inviato da Shanti

La luna calante riprende per analogia l'autunno, e la luna nuova l'inverno: l'introspezione, l'umore che cala, la depressione... La risposta alla domanda credo che sia qui:

Mi pare di aver letto da qualche parte che vi è un momento, una giornata in cui la luna ha meno persa sulla terra e quindi agisce meno sulla psiche qualcuno ne sa qualcosa?

[Uno]

Originalmente inviato da RedWitch

Su di me ho notato che quando la luna è calante, anche il mio umore cala, tendo alla depressione , e più si avvicina il novilunio e più questa cosa è evidente. Mi chiedevo se, osservando i nostri stati d'animo/umori possiamo in qualche modo imparare a sfruttare l'andamento delle fasi lunari... o se siamo costretti comunque a subirle? Forse conoscendole, osservando su di noi gli effetti, possiamo imparare ad opporci?

Hai mai fatto il bagno con il mare abbastanza mosso?
Hai potuto calmarlo? No, però ovviamente se hai fatto sto bagno hai nuotato e sei rimasta con la testa fuori (altrimenti non avresti potuto fare questa domanda )
.... La testa fuori..... (almeno il tempo cadenzato per prendere aria)

[Uno]

Non è facile fare il paragone con le stagioni, nel ciclo lunare si prende questo da solo, nei cicli stagionali entra nel discorso il sole, comunque volendo cercare un'analogia a tutti i costi quella di Grii si avvicina di più... che poi si perde nell'ultima domanda... qual'è il momento in cui ha meno influenza su di noi? (ce n'è ovviamente anche uno stagionale, ma quello ciclico? )


Ah da quello che avete scritto sembra che consideriate ancora solo gli effetti negativi, invece qualcuno aveva giustamente notato che ci sono anche quelli positivi... alcuni molto interessanti anche per certi tipi di lavori.

[griselda]

Originalmente inviato da Uno

Non è facile fare il paragone con le stagioni, nel ciclo lunare si prende questo da solo, nei cicli stagionali entra nel discorso il sole, comunque volendo cercare un'analogia a tutti i costi quella di Grii si avvicina di più... che poi si perde nell'ultima domanda... qual'è il momento in cui ha meno influenza su di noi? (ce n'è ovviamente anche uno stagionale, ma quello ciclico? )


Ah da quello che avete scritto sembra che consideriate ancora solo gli effetti negativi, invece qualcuno aveva giustamente notato che ci sono anche quelli positivi... alcuni molto interessanti anche per certi tipi di lavori.

Ecc'hai ragione che mi perdo si si mi sono persa perchè non so che fare nelle varie fasi lunari. Da tempo ad esempio so che effetto mi fa la luna piena: ho come un surpluss di energia la notte.... in fase crescente sono nervosa eccitata aggressiva insomma come se dentro di me si gonfiasse qualcosa piano piano e parlo di difetti una loro esaltazione, mentre col calare della luna vanno affievolendosi e mi sento sgonfia sino a raggiungere se lascio che le cose vadano da sole e non mi oppongo in una depressione e in quell'ultimo giorno invece prima della nuova crescita come una libertà dalla presa come se fosse tutto passato per poi il giorno dopo ricominciare il ciclo di nuovo.
Ma cosa devo fare oppormi a tutte queste fasi in modo contrario mica ho capito ?

[griselda]

La luna e la sua influenza sulla terra può essere paragonata all’uomo e l’influenza dell’ego su di lui? La luna influenza tutta la natura sulla terra e di conseguenza influenza anche la nostra natura. la luna come ego della terra senza la luna la terra morirebbe come l’uomo senza l’ego morirebbe hanno bisogno l’uno dell’altra. Ma noi possiamo liberarci da quel giogo non eliminando la nostra “luna” ma sfruttando la sua spinta girando al contrario?

[Grey Owl]

Questa sera e' novilunio... chiamata anche Lilith... (si puo' vedere sul lunario in home della citta')... in suo onore ho voluto raccogliere delle informazioni/curiosita' riguardo il novilunio...

La Luna si trova esattamente in linea Sole-Terra... il lato a noi oscuro trova tutta l'intensita' del Sole... infatti come ben sapete essendo satellite della Terra... il suo asse di rotazione e' appunto la Terra. Non la vedremo questa notte perche' si trova in linea col Sole. La luna in plenilunio (Luna piena) si trova in opposizione al Sole... ovvero in mezzo si trova la Terra... vabbeh... passo alle curiosita'...

Il significato astrologico di Lilith affonda le sue radici nei miti e nelle leggende antiche e le origini del suo simbolismo si ritrovano nelle prime versioni della Bibbia ebraica.
Nell'Astrologia moderna la Luna Nera rappresenta alcuni lati oscuri dell'animo umano.
Delinea il centro delle pulsioni inconscie e della componente individuale di ogni persona.
Nel tema natale di una persona rappresenta il modo in cui questa esprime la propria passionalità ed erotismo.
In particolare, nel tema di una donna indica come quest'ultima si proietta sull'uomo e in che modo si adopera per conquistarlo.
Nel tema di un uomo fornisce invece delle indicazioni sulla tipologia di sensualità femminile da cui è attratto.

Secondo la tradizione cabalistica Lilith fu la prima sposa di Adamo e fu da questo scacciata perché pretendeva di essere pari al marito.
Esule nel deserto, divenne la sposa del demone Samael (che rappresenta il vento polveroso del deserto), un chiaro riferimento alla condizione dell'uomo soggetto a Lilith, cioè impotenza, sottomissione e debolezza.
Nel deserto ricevette tre visite di tre angeli con la missione di ricondurla nell'Eden, ma lei rifiutò.
Per punizione, ogni giorno uno dei suoi figli sarebbe morto.
Così, per odio contro i figli di Eva, passò i suoi giorni ad uccidere i neonati nella culla togliendogli il fiato.

Da ció deriva la tradizione, rimasta fino all'Ottocento, di disegnare un cerchio magico intorno alla culla coi nomi degli arcangeli protettori contro Lilith.
Inoltre viene accusata di tentare giovani uomini nel sonno provocandogli le eiaculazioni notturne con cui genera i demoni (i jinn della tradizione araba).

Lilith, in Mesopotamia, è conosciuta come un demone notturno, impegnato nell'arrecare danno ai bambini di sesso maschile.

Lilith deriva dalla parola sumera lil (=vento), e non dalla parola ebraica laylah (=notte).

In seguito diviene un demone femminile che nella mitologia ebraica rappresenta tutti gli aspetti negativi della femminilità: adulterio, stregoneria e lussuria.

Presente nel testo della Bibbia in Isaia 34,14, dove viene descritta come un demone del deserto, non viene mai indicata nella sua qualità di prima donna ad essere stata generata.

[griselda]

Originalmente inviato da Uno

Essere lunatici è nella natura delle cose... siamo tutti più o meno influenzati (o influenzabili) da varie cose.... come ho scritto sopra in altra forma, se io volessi conoscermi starei attento a quei naturali cicli tipici da motore a scoppio che la Luna (come altre influenze) ci spinge a compiere.... a seconda delle mie predisposizioni lavorerei sulle fasi crescenti o calanti.... es se fossi un tendente alla depressione lavorerei sulle fasi calanti etc.... al contrario se tendessi all'esaltazione personale starei attento a ciò che mi accade nei periodi crescenti....

Stanotte non dormivo e pensavo, cioè pensavo perchè non dormivo quanto la luna influisca sulle mie emozioni, sulle mie acque, e mi sto domandando se sbaglio a dire che possa far emergere paure inconscie, cioè nel momento della pienezza se non sto attenta mi faccio svuotare, fa tracimare le mie acque.

Avevo già osservato quanto agisca in me sul lato sessuale... ma mi sto rendendo conto che agisce anche su altro, come un serpente che si insinua piano piano e poi zack se non ti accorgi ti morde e tu stramazzi a terra.
Insomma mi sento fregata
E' possibile oppure sto fantasticando?

[griselda]

Originalmente inviato da Sole

Si che è la sede adatta, non è forse in scienze che a scuola insegnano l'attrazione della luna sulle maree? Ma proprio per questo credo che non c'entri nulla perchè questa luna che conosciamo attrae l'acqua non la terra. Però gli antichi ne conoscevano un'altra di luna che oggi non vediamo ma questo si che è fuori sezione.

Originalmente inviato da Sole

La luna nera ma siamo un'anticchia fuori tema.

Riporto dall'altra discussione.
Cosa fa la luna nera?

[Sole]

Si è perso nella notte dei tempi.... o almeno io non lo so.

[griselda]

Originalmente inviato da Sole

Si è perso nella notte dei tempi.... o almeno io non lo so.

Che peccato avrà a che vedere con Lillith, ma l'ho solo sentita nominare?

[dafne]

A me l'avevano inserita nel tema natale..lilith/luna nera intendo..se non ricordo male era strettamente legata alla sessualità
Per quanto riguarda la figura di Lilith avevo letto che era paragonata ad Eva, ma non vorrei dire minch... non ricordo se era venuta prima e poi scacciata, vado a ricercare l'articolo, se lo trovo ancora lo posto

[Ray]

Originalmente inviato da dafne

A me l'avevano inserita nel tema natale..lilith/luna nera intendo..se non ricordo male era strettamente legata alla sessualità
Per quanto riguarda la figura di Lilith avevo letto che era paragonata ad Eva, ma non vorrei dire minch... non ricordo se era venuta prima e poi scacciata, vado a ricercare l'articolo, se lo trovo ancora lo posto

Nella tradizione ebraica Lilith era la prima moglie di Adamo, la quale viene scacciata/se ne va quando Adamo le rifiuta la richiesta di invertire le posizioni del coito (vuole stare anche lei sopra)... questione che andrebbe affrontata da un punto di vista simbolico. Dopo essersene andata dal Paradiso Terrestre si reca sul mar rosso, dimora dei demoni, e con loro genera schiere di demoni appunto. E' associata alla luna nera (o alla luna vuota).
Esiste un bel libro di Sicuteri che affronta la questione in termini psicanalito-simbolici... eventualmente posto il link.

[Sole]

Mi viene in mente che ne parla Gurdi nei racconti di belzebù dicendo che ci sono due lune una è quella che conosciamo ed è visibile 15 giorni al mese mentre l'alra non è mai visibile. Gli dava anche un nome che adesso mi sfugge... An...
Racconta della nostra luna conosciuta che assorbe da noi il suo nutrimento ma dell'altra non mi ricordo granchè, se ci fosse una "cerca" anche per i libri...

Aggiungo: non ho letto Ray

[stella]

Sto leggendo questo libro di Gurdijeff, nella prima parte parla della seconda luna che girava intorno alla terra e che in seguito ad un cataclisma si è polverizzata dando origine ad una fascia di asteroidi che girerebbero intorno alla terra.
Per quanto riguarda la nostra luna, la sua teoria è che dopo la morte, vi può cadere l'uomo che non si sforza di diventare autonomo, che vive contento di quello che è, cioè schiavo dei suoi impulsi. Finisce nel livello più basso, il mondo minerale.
Dice che ogni essere vivente nell'istante della morte libera una certa quantità di energia che serviva a tenerlo in vita. Questa energia moltiplicata per tutte le anime che trapassano sarebbe attratta dalla luna che vivrebbe di questo, perchè nell'universo niente va perduto ma avendo questa energia finito il suo lavoro in un piano passerebbe ad un altro piano, ma visto che per Gurdi tutto nell'universo è soggetto a delle leggi che raddoppiano ad un piano inferiore e si dividono nel piano superiore, sulla luna sarebbe sottoposto a 96 leggi mentre sulla terra solo a 48 leggi.... persino l'Assoluto sarebbe sottoposto a una legge, quella della sua volontà...
Tornando al "mondo della luna" sottoposto a 96 leggi, non ci sono le condizioni per la salvezza di un'anima al di fuori di una evoluzione generale che richederebbe tempi lunghissimi.
Questo sarebbe il destino per quelle anime che non si sfozano di passare per la "porta stretta" che porta ad un piano più alto.
A proposito della luna, mi sembra che anche nell'Orlando furioso Ariosto manda Astolfo sulla luna a cercare il senno perduto di Orlando.
Questa teoria di Gurdijeff sarebbe da studiare meglio, prima di leggere questo libro (che non ho ancora finito perchè è un po' difficile da leggere e vado pianino), pensavo che chi muore dannato viene cancellato proprio, ma alla questione di dove va la sua energia non avevo pensato....

[stella]

Ieri sono andata un po' a memoria, ed ho detto delle cose inesatte.
Mi sono riletta quella parte del libro "I racconti di belzebù a suo nipote" dove parla delle origini della Luna e dice che in seguito ad un cataclisma di proporzioni eccezionali, il pianeta terra si incrinò facendo uscire dei frammenti di cui uno più grande e uno più piccolo.... il frammento più grande è la luna che vediamo, di quello più piccolo invece, chiamato Anulus, essendo molto più distante e rimanendo invisibile, si è persa la memoria, ma interagisce comunque con la terra.
La teoria di Gurdi riguardo le energie degli uomini che vengono attratte dalla luna, riguarda lo stato di "sonno" in cui l'uomo vive, perchè per ristabilire e garantire l'equilibrio universale, gli Angeli ed Arcangeli che dovevano sorvegliare l'andamento del pianeta terra avevano deciso che l'uomo vivesse una realtà rovesciata, perchè non scoprisse che la ragione della sua esistenza era di mantere in equilibrio i due frammenti staccatisi dalla terra.... almeno così ho capito.... che poi queste energie vitali vengano attratte nel momento del trapasso l'avevo letto sempre in riferimento al pensiero di Gurdieff in merito alle leggi a cui tutti i corpi sono sottoposti e dei piani di esistenza, e anche per il fatto che nell'universo tutto si trasforma, niente si distrugge.
Il libro è pieno di paroloni di difficile interpretazione, ma il succo è che l'energia che sprechiamo quando non siamo svegli ed attenti a noi stessi non va persa ed è necessaria a mantenere l'equilibrio.
Vorrei sapere che ne pensate.

[nikelise]

Originalmente inviato da stella

Ieri sono andata un po' a memoria, ed ho detto delle cose inesatte.
Mi sono riletta quella parte del libro "I racconti di belzebù a suo nipote" dove parla delle origini della Luna e dice che in seguito ad un cataclisma di proporzioni eccezionali, il pianeta terra si incrinò facendo uscire dei frammenti di cui uno più grande e uno più piccolo.... il frammento più grande è la luna che vediamo, di quello più piccolo invece, chiamato Anulus, essendo molto più distante e rimanendo invisibile, si è persa la memoria, ma interagisce comunque con la terra.
La teoria di Gurdi riguardo le energie degli uomini che vengono attratte dalla luna, riguarda lo stato di "sonno" in cui l'uomo vive, perchè per ristabilire e garantire l'equilibrio universale, gli Angeli ed Arcangeli che dovevano sorvegliare l'andamento del pianeta terra avevano deciso che l'uomo vivesse una realtà rovesciata, perchè non scoprisse che la ragione della sua esistenza era di mantere in equilibrio i due frammenti staccatisi dalla terra.... almeno così ho capito.... che poi queste energie vitali vengano attratte nel momento del trapasso l'avevo letto sempre in riferimento al pensiero di Gurdieff in merito alle leggi a cui tutti i corpi sono sottoposti e dei piani di esistenza, e anche per il fatto che nell'universo tutto si trasforma, niente si distrugge.
Il libro è pieno di paroloni di difficile interpretazione, ma il succo è che l'energia che sprechiamo quando non siamo svegli ed attenti a noi stessi non va persa ed è necessaria a mantenere l'equilibrio.
Vorrei sapere che ne pensate.

Questa teoria sulla formazione della luna e' sorprendente che provenga da G. perche' l'ho sentita confermata l'altro giorno su sky.
La luna sarebbe l'agglutinamente dei detriti che gravitavano intorno alla terra a seguito dell'impatto di un asteroide contro il nostro pianeta.
E' una toria che ha basi scientifiche.
Non hanno parlato di anulus ma non vuol dire.

In un libro su Osho si dice che questo libro di G. fu scritto in un tempo lunghissimo perche' lui volle renderlo di proposito incomprensibile o meglio comprensibile solo a chi gia' sa o forse meglio ai suoi allievi perche' chi gia' sa che se lo leggerebbe a fare ?

[Uno]

Originalmente inviato da nikelise

perche' lui volle renderlo di proposito incomprensibile o meglio comprensibile solo a chi gia' sa o forse meglio ai suoi allievi perche' chi gia' sa che se lo leggerebbe a fare ?

Sul discorso Luna ci torno con calma.
Tutti i libri di G. sono più o meno incomprensibili... dipende dal livello di chi lo legge la comprensione. In ogni caso lettori a prescindere, l'importante per lui era mettere nero su bianco, cioè veicolare ciò che aveva trovato. Il libro già nella sua epoca garantiva un periodo discretamente lungo di sopravvivenza del messaggio, perchè, come poi è stato, le ristampe si susseguono... si digitalizza etc...
In sostanza in quest'epoca un libro vale come un documento su pietra, una statua per esempio... purchè si abbia qualcosa da dire.


Ma tutto questo è fuori tema.... magari lo riprendiamo altrove

[ellebi111]

Originalmente inviato da stella

Sto leggendo questo libro di Gurdijeff, nella prima parte parla della seconda luna che girava intorno alla terra e che in seguito ad un cataclisma si è polverizzata dando origine ad una fascia di asteroidi che girerebbero intorno alla terra.

Ok..
Ci sono cose non verificabili e cose verificabili.
Se ci fosse una fascia di asteroidi ancora legati alla terra, essi sarebbero COMUNQUE visibili (chissà perchè le lune polverizzate di Saturno hanno creato gli anelli e sulla terra non dovrebbe succedere) e soprattutto continuerebbero ad esercitare (come la luna le maree) delle piccole modificazioni fisiche ma MISURABILI su quella che è la fisicità della terra stessa. Nulla di questo è presente e vi ricordo che è proprio con le modificazioni di traiettoria che sono stati individuati i pianeti più lontani, ben prina di averli visti.
In effetti per quanto riguarda la luna esiste una teoria che dice che è stata ottenuta dalla scorporazione dalla terra a causa di uno scontro, quando al terra era ancora "liquida". questo spiegherebbe anche il perchè l'oggetto in questione ruota alla stessa velocità della terra (si, se mostra la stessa faccia a noi significa che ruota!) e tante altre cose. Non voglio parlare dell'opera di G che sicuramente non conosco, però già il fatto che siano libri "incomprensibili", al di là del messaggio che può essere immenso può dare anche il dubbio che fosse scritto non da un eletto ma semplicemente da un "pazzo". Non escludo che le due cose siano anche compatibili ma allora cercare di interpretare tutte le affermazioni come riconducibili alla realtà fisica potrebbe risultare difficile.


(dai Ray... respiro profondo e risposta! )

[griselda]

Originalmente inviato da ellebi111

Ok..
Ci sono cose non verificabili e cose verificabili.
Se ci fosse una fascia di asteroidi ancora legati alla terra, essi sarebbero COMUNQUE visibili (chissà perchè le lune polverizzate di Saturno hanno creato gli anelli e sulla terra non dovrebbe succedere) e soprattutto continuerebbero ad esercitare (come la luna le maree) delle piccole modificazioni fisiche ma MISURABILI su quella che è la fisicità della terra stessa. Nulla di questo è presente e vi ricordo che è proprio con le modificazioni di traiettoria che sono stati individuati i pianeti più lontani, ben prina di averli visti.
In effetti per quanto riguarda la luna esiste una teoria che dice che è stata ottenuta dalla scorporazione dalla terra a causa di uno scontro, quando al terra era ancora "liquida". questo spiegherebbe anche il perchè l'oggetto in questione ruota alla stessa velocità della terra (si, se mostra la stessa faccia a noi significa che ruota!) e tante altre cose. Non voglio parlare dell'opera di G che sicuramente non conosco, però già il fatto che siano libri "incomprensibili", al di là del messaggio che può essere immenso può dare anche il dubbio che fosse scritto non da un eletto ma semplicemente da un "pazzo". Non escludo che le due cose siano anche compatibili ma allora cercare di interpretare tutte le affermazioni come riconducibili alla realtà fisica potrebbe risultare difficile.


(dai Ray... respiro profondo e risposta! )

Ciao Ellebi ben ritrovato!
Anche io avevo letto altro, se non ricordo male l'autore in questione però era Sitchin, per quanto riguarda la mia lettura, lui asseriva (avendo tradotto tavolette d'argilla con iscrizioni cuneiformi dei Sumeri) in quel libro che la Terra allora Tiamat era molto più grande di adesso e dallo scontro tra Essa e un satellite del pianeta ( X o decimo...Nibiru) è nata la luna ( e la fascia degli asteroidi) e che se togliessimo l'acqua dalla terra vedremmo che la massa mancante di materia è la stessa che forma la luna. Insomma ognuno ha la sua opinione.
Poi invece c'è chi aveva un'altra "vista" (e qui ci sarebbe da accettare o accertare se esiste o no perchè se non la si ha si fa fatica ad accettare che possa così essere) che vede di cosa si nutre la luna.
Anche penso che per analogia per chi sappia usare questa capacità, si possa arrivare molto lontano nella comprensione di quelli che ancora oggi ci appaiono misteri.
A prima vista ad una mente razionale e lontana da studi di un certo tipo potrebbe si risultare una pazzia è vero, un'assurdità. Però se partiamo dal concetto che esiste più di quello che vediamo si può provare a ragionarci sopra.
E' curioso anche il fatto, (parlo in generale) ora sto andando OT, che i libri di G. siano incomprensibili, però proprio per questo sono rimasti nel tempo. Abbiamo inoltre i suoi allievi che hanno permesso di approcciare successivamente ai suoi lavori, perchè avevano Lavorato sulla base dei suoi insegnamenti e quindi approcciare a G attraverso loro direi che d'uopo.
Se poi allarghiamo un po' il discorso tra i vari autori scopriamo che bene o male hanno avuto contatti tra di loro e se leggiamo altri che non siano G scopriamo che molti si rifacevano a ciò che diceva lui. Come penso altrettanto abbia fatto lui, ognuno prendeva dall'altro ciò che riconosceva come utile.
Quindi difficile si ma non impossibile, inoltre oggi sempre di più ci viene incontro la fisica quantistica che tu conosci molto meglio di me. Ok mi fermo perchè sono oltre l'OT.

[Ray]

Originalmente inviato da ellebi111

Ok..
Ci sono cose non verificabili e cose verificabili.
Se ci fosse una fascia di asteroidi ancora legati alla terra, essi sarebbero COMUNQUE visibili (chissà perchè le lune polverizzate di Saturno hanno creato gli anelli e sulla terra non dovrebbe succedere) e soprattutto continuerebbero ad esercitare (come la luna le maree) delle piccole modificazioni fisiche ma MISURABILI su quella che è la fisicità della terra stessa. Nulla di questo è presente e vi ricordo che è proprio con le modificazioni di traiettoria che sono stati individuati i pianeti più lontani, ben prina di averli visti.
In effetti per quanto riguarda la luna esiste una teoria che dice che è stata ottenuta dalla scorporazione dalla terra a causa di uno scontro, quando al terra era ancora "liquida". questo spiegherebbe anche il perchè l'oggetto in questione ruota alla stessa velocità della terra (si, se mostra la stessa faccia a noi significa che ruota!) e tante altre cose. Non voglio parlare dell'opera di G che sicuramente non conosco, però già il fatto che siano libri "incomprensibili", al di là del messaggio che può essere immenso può dare anche il dubbio che fosse scritto non da un eletto ma semplicemente da un "pazzo". Non escludo che le due cose siano anche compatibili ma allora cercare di interpretare tutte le affermazioni come riconducibili alla realtà fisica potrebbe risultare difficile.


(dai Ray... respiro profondo e risposta! )

Non mi servono respiri profondi, anzi lo sai che apprezzo il taglio razional-possibilista che spesso hai, aiuta parecchio molti a non farsi trasportare troppo facilmente nel sogno o, per dirla diversamente, a bersi qualsiasi cosa abbia un sapore per essi gradevole.

Detto ciò occorre puntualizzare alcune cose: i libri di G sono volutamente "incomprensibili" per motivi del tutto diversi dall'eventuale divulgazione di teorie sull'origine della Luna più o meno fantasiose... e uno di questi motivi, anche se non il principale, è il valore anche simbolico che si vuol dare a ciò che viene veicolato. Questo valore permette al lettore interessato alla cosa di sviluppare via via successivi livelli di comprensione.
Inoltre, il motivo per cui ho virgolettato incomprensibili è che essi non sono davvero tali. Sono solo difficilmente comprensibili... e questo per la serie di motivi di cu in parte abbiam detto, con l'altro lato della medaglia che fa si che siano, di conseguenza, facilmente travisabili.

Ora, per quanto riguarda l'origine della luna, G. riporta ciò che ha trovato nelle antiche tradizioni, negli antichi saperi, su cui è riuscito a mettere le mani.
Effetivamente il succo di tale teoria (che è un argomento abbastanza secondario del libro) sottolinea l'origine "terrestre" della luna, per poi sottolinearne meglio la differente "nutrizione" a cui è andata incontro.
Non dice, ad esempio, che questi asteroidi siano tuttora presenti, quindi non ci permette di negarla con questo semplice fatto (sempre che il riuscire a negare un aspetto, in questo caso secondario, di una teoria permettta di negarla tutta).

Tu stesso dici che l'origine terrestre della luna è ben possibile e che, tra l'altro, spiegherebbe benino alcune particolarità perlomeno curiose (probabilità che un asteoride di origine "esterna" abbia la stessa rotazione? Prossima a zero?... per quel che ne sappiamo, ovviamente).
Adesso consideriamo un altro fatto, di provenienza storica piuttosto che scientifica, e cioè che questa teoria, anche se espressa in varie forme più o meno ingenue sotto certi aspetti, è comune a moltissime tradizioni parecchio antiche.
Probabilità che tutti si siano inventati grossomodo la stessa cosa?

Poi, tornando alle inegenuità di cui sopra, è chiaro che alcuni aspetti risultano ai nostri occhi piuttosto grotteschi. Ma ciò è dovuto, per come la vedo io, a due fattori: uno è l'evidente differenza di conoscenza scientifica e relativa forma mentis; l'altro, meno considerato e più interessante, è la probabile mescolanza di fattori diciamo individuali umani (anche se per certi versi collettivi, ma sempre umani) in questi resoconti di gente di un passato remoto e molto diversa da noi, sia per pensieri che per percezioni, che per funzionamento psichico (quindi diverse proiezioni, rimozioni ecectera).

Ne segue che è ben difficile fare la tara a queste informazioni. Tuttavia io mi terrei ai fatti centrali... ossia in questo caso, all'origine terrestre della luna. Questo dicono in principal modo. Poi alcune conclusioni dipendono dai diversi interessi per i quali si cercano queste conoscenze... e quindi dalle diverse implicazioni che se ne traggono.

Se questo risultasse un possibile punto in comune tra l'antica sapienza e la scienza attuale, potrebbe fungere da partenza per un'esplorazione comune del resto... cosa che farebbe bene ad entrambe le discipline. Se gli scienziati studiassero simbologia e qualche disciplina interiore (anche la sola psicanalisi) e i Ricercatori studiassero un po' di fisica eccetera (sistemi di rappresentazione della realtà anch'essi) tutti ne trarrebbero dei vantaggi.

Invece: tu sai, e potresti spiegare bene a tutti noi, come sia possibile l'esistenza di un corpo celeste, anche relativamente vicino, ma "invisibile". Se non altro dalle difficoltà che ci son state a rilevarli. Direi, dalle continue scoperte in questo campo, che è piuttosto probabile che se ne continui a trovare per un bel po'. Anche la porzione di spazio via via osservata e studiata mi risulta piuttosto piccola, ma qui correggimi se sbaglio, sono dei sentiti (in campo scientifico però).

Come dire... si può escludere con certezza la presenza di corpi in zone oscure qui vicino?

[ellebi111]

Originalmente inviato da Ray

e uno di questi motivi, anche se non il principale, è il valore anche simbolico che si vuol dare a ciò che viene veicolato. Questo valore permette al lettore interessato alla cosa di sviluppare via via successivi livelli di comprensione.

assolutamente dccordo, ma proprio perchè simboli devono essere presi così senza cercare di riportare le parole dette alla realtà dei fatti in ogni dettaglio.

(sempre che il riuscire a negare un aspetto, in questo caso secondario, di una teoria permettta di negarla tutta).

La mia forma mentis non mi permette di negre una cosa che non conosco e non comprendo appieno in tutte le sue sfaccettature. In effetti ho obiettato sul punto dei satelliti, proprio perchè spesso una direzione è giusta anche se si svicola con cose non corrette e quella mi sembra facilmente opinabile se la si considera in modo oggettivo. Rimane il discorso simbolico e su quello non metto becco.

Poi, tornando alle inegenuità di cui sopra, è chiaro che alcuni aspetti risultano ai nostri occhi piuttosto grotteschi. Ma ciò è dovuto, per come la vedo io, a due fattori: uno è l'evidente differenza di conoscenza scientifica e relativa forma mentis; l'altro, meno considerato e più interessante, è la probabile mescolanza di fattori diciamo individuali umani (anche se per certi versi collettivi, ma sempre umani) in questi resoconti di gente di un passato remoto e molto diversa da noi, sia per pensieri che per percezioni, che per funzionamento psichico (quindi diverse proiezioni, rimozioni eccetera).

Splendido! sarebbe interessante (secondo me non sbaglio molto in questa affermazione) riuscire a "filtrare" queste modificazioni per vedere se in fondo il messaggio centrale, l'essenza di tutti i discorsi diventa un fatto comune a tutti, la stessa cosa descritta in 1000 modi, o 1000 sfaccettature dello stesso concetto.

Se questo risultasse un possibile punto in comune tra l'antica sapienza e la scienza attuale, potrebbe fungere da partenza per un'esplorazione comune del resto... cosa che farebbe bene ad entrambe le discipline. Se gli scienziati studiassero simbologia e qualche disciplina interiore (anche la sola psicanalisi) e i Ricercatori studiassero un po' di fisica eccetera (sistemi di rappresentazione della realtà anch'essi) tutti ne trarrebbero dei vantaggi.

In piccolo succede, speriamo succeda sempre di più

Come dire... si può escludere con certezza la presenza di corpi in zone oscure qui vicino?

direi che oramai da anni vengono scattate fotografie con gamma visibile o ultra / infra visibile di tutto il cielo. Oltretutto un qualunque oggetto orbitante con massa non eccessiva (quindi non con una attrazione gravitazionale elevata) dovrebbe essere abbastanza vicino, diciamo fra la luna ed i satelliti geostazionari. Mi sento di dire che non averlo visto (o visti dato che si parla di frammenti) è alquanto improbabile. Se invece si trattasse di oggetti "lanciati" nello spazio l'influenza della terra nel dirigerli sarebbe così piccola da risultare praticamente ininfluente. Ognuno pensa ai pianeti come a cose comparabili alla terra, ma la terra è minuscola perfino in confronto ad altri pianeti.

[Ray]

Bene. Abbiamo trovato due punti di contatto che reputo interessanti: uno le influenze umane a noi diverse nei resoconti, due le effettive possibilità di corpi celesti nascosti.

Parto dal due e, prima di espandere, ti faccio una domanda: esistono regioni di spazio non accessibili alla nostra osservazione? (che ne so... dall'altra parte del sole) o osservabili solo in determinati periodi raramente presenti (per raramente intendo ocn ordini di grandezza di tempo relativi ai cicli celesti, quindi non necessariamente compatibili con la vita umana) e per regioni di spazio non mi limito a quello compreso tra terra e luna.
Ovviamente all'eventuale osservazione sono suscettibili solamente corpi composti di materia diciamo "ordinaria".

Per quanto riguarda il primo punto, fai una domanda da un milione. Certo, sarebbe bello riuscire a sfrondare, tuttavia come potremmo essere certi di aver sfrondato correttamente e del tutto?
In ogni caso la simbologia ci viene in aiuto.
Consideriamo quello che ci sembra il messaggio centrale della questione, ossia il fatto che la luna sia originata dalla stessa terra. Cosa potrebbe voler dire per l'uomo antico, cosa potrebbe sentire l'uomo antico da indurlo ad esprimere in un certo modo questo concetto? Posto e considerato che potrebbe benissimo essere andata così, perchè l'uomo antico ci da un determinato valore (e non un altro) e ne trae determinate conseguenze e letture (e non altre)?

La terra è sempre stata percepita come colei che nutre. La fonte del nostro sostentamento... non solo fisico, anzi ai sensi, alle percezioni, e alle sensazioni dell'uomo antico la terra appariva come la fonte di ogni nutrimento, dal fisico, all'emotivo o, vista da un'altra parte, dal grossolano al sottile. Secondo G., e questo è difficilmente discutibile, noi necessitiamo di nutrimento a quattro livelli: dal più grossolano al più sottile: cibo, acqua, aria e impressioni (cosa connessa con gli antichi principi terra, acqua, aria e fuoco... non stati della materia, principi). Appare evidente che, con l'eccezione delle impressioni, la terra è praticamente l'unica fonte di sostentamento a tutti i livelli.
Ora, cosa può stare a significare il fatto che da questa terra "madre" si stacchi un pezzo che vada a finire in cielo e che, a sua differenza, invece di nutrirci, di noi si nutre?
In termini psicanalitici, e con una certa forzatura ma buona per introdurre il discorso, si potrebbe immaginare che la "madre" abbia proiettato lonatno da se (quindi per certi versi rimosso) la parte che ha bisogno del nutrimento dei suoi figli, tenendo "in se" solo la parte che nutre.
Ammettiamo che la percezione interiore dell'uomo antico gli faccia sentire che il femminile che lo nutre, in una certa parte anche succhia, e che senta pure che questa parte è inconsapevole... ecco che diverrebbe un significato importantissimo per lui questo della luna che proviene e si stacca dalla terra. Terrà questo in grandissima considerazione, mentre si occuperà poco della verosimiglianza scientifica di altre questioni... non ne ha bisogno, dato che ha la "spiegazione" che gli serve.

E su di essa, e tramite essa, esprimerà tutti gli sviluppi, negativi e positivi, del processo che questa questione implica.

Bon, è solo un esempio... quello che volevo veicolare per ora è l'estrema lontananza tra il nostro modo di pensare e percepire e quello dell'uomo antico da cui provengono certi racconti, e la conseguente nostra difficoltà a capirli. Spesso questa difficoltà spinge l'uomo moderno a bollare come ridicola la narrazoine degli antichi... i quali però narravano se stessi, il loro mondo interiore ed esteriore... mondo dal quale noi deriviamo.

Se ci si prendesse la briga di esplorare meglio ciò che non capiamo, senza fissarsi subito sui particolari grotteschi, si avrebbe tanto da imparare da questo uomo antico... tanto da imparare su di noi (non dico a te ovviamente).

Teniamo conto di una cosa tuttavia: la ricerca del valore simbolico può darci delle chiavi di lettura, ma non significa che esse siano verità. Non solo... anche ammettendo la validità di questa indagine (e io l'ammetto) dobbiamo ricordarci che il simbolo ha una base concreta (non è un segno che indica un'altra cosa... ma un simbolo che indica quella stessa più molte altre) e che è piuttosto improbabile che l'antico (così come il moderno) usi come veicolo una storia inventata. Ritengo quindi che alla base delle antiche narrazioni, soprattutto le più strane, ci sia un fondo di verità... che spesso è quello su cui vengono costruite le vicende della narraozione (che poi non scosta granchè con le moderne tecniche narrative).