Effetto luna

[ellebi111]

Originalmente inviato da Ray

Bene. Abbiamo trovato due punti di contatto che reputo interessanti: uno le influenze umane a noi diverse nei resoconti, due le effettive possibilità di corpi celesti nascosti. esistono regioni di spazio non accessibili alla nostra osservazione? (che ne so... dall'altra parte del sole) o osservabili solo in determinati periodi raramente presenti (per raramente intendo con ordini di grandezza di tempo relativi ai cicli celesti, quindi non necessariamente compatibili con la vita umana) e per regioni di spazio non mi limito a quello compreso tra terra e luna.

Diciamo che non ci sono zone che non siano osservabili nelle vicinanze, nemmeno dietro il sole, perchè la nostra orbita NOn è perfettamente circolare, quindi è impensabile parlare di un oggetto dall'altra parte del sole. In ogni caso, anche ci fosse le forze in mezzo sarebbero così grandi da rendere infima qualunque interazione fra noi e quella zona.
Pur rischiando di andare ot cercherò di spiegare (almeno a livello fisico) perchè l'interazione con la terra ben oltre alla luna diventa dificile da immaginare. Ovviamente questo discorso vale solo per le forze fisiche note e misurabili, però rende mene l'idea di quanto "poco" valga la terra fuori dai suoi confini.



le dimensioni creano forze maggiori, quindi immaginate quanto poco può influire la terra sulle dinamiche celesti



ora passiamo a qualcosa di più grosso...

Immaginate dunque quanta forza (ovvero la somma di tutte le interazioni fra i pianeti possa esprimere un oggetto grande come la luna dall'altra parte del sole. ecco perchè parlavo di ricerca nel raggio terra luna.
Ho fatto 30.. faccio 31, sperando che la pazienza di Uno regga..





..e 32

[Ray]

Pssst...

http://ermopoli.it/portale/showthrea...ht=uomo+grande

[ellebi111]

Originalmente inviato da Ray

Pssst...

http://ermopoli.it/portale/showthrea...ht=uomo+grande

Perfetto, così anche chi ha un monitor più "terrestre" riesce a vedere le foto. Questo ribadisce comunque un semplice fatto: le forze esterne (ovvero a distanza maggiore di quella terra - luna) sono così grandi rispetto a quelle della terra che qualunque interazione diventa impossibile o quasi. E' come se fossimo su una barca a remi, a 100 metri avessimo un secchio che galleggia, in mezzo stesse passando una portaerei a tutta velocità e noi ci proccupassimo dell'effetto delle nostre onde sul secchio

[Uno]

Anche volendo vedere le cose solo in maniera lineare e diretta e lasciando perdere la quantistica, cioè limitandoci al buon vecchio Newton... come spieghi il fatto che quello che sto scrivendo (deboli impulsi elettrici nel mio pc) è visibile a te a centinaia di km di distanza passando in mezzo a chissà quanti apparati tra cui vere e proprie portaerei rispetto ai nosti pc?

[ellebi111]

Originalmente inviato da Uno

Anche volendo vedere le cose solo in maniera lineare e diretta e lasciando perdere la quantistica, cioè limitandoci al buon vecchio Newton... come spieghi il fatto che quello che sto scrivendo (deboli impulsi elettrici nel mio pc) è visibile a te a centinaia di km di distanza passando in mezzo a chissà quanti apparati tra cui vere e proprie portaerei rispetto ai nosti pc?

Semplicemente perchè il segnale è veicolato e questo veicolarlo costa MOLTA fatica come sanno bene coloro che si collegano da zone non ben servite. In effetti bastano piccoli incidenti (basti dire il black out telefonico alla seconda scossa all'Aquila in questi giorni) per distruggerlo fino alla difficile opera di riveicolamento eseguita da tecnici giorno e notte. Non ci fosse questo veicolamento avremmo ben da urlarci "bugu ring farmacia" per fare queste discussioni.
Comunque come ho detto all'inizio, io NON posso parlare di eventuali fili esoterici che legano il secchio alla nostra barchetta od i frammenti alla nostra terra, come ho ben specificato all'inizio io ho obiettato sulla presenza di altri oggetti (dicasi i frammenti di una seconda luna) che pur essendoci ed avere influenza (come le maree) sulla terra non sono visibili perchè troppo distanti o nascosti.

[Uno]

Originalmente inviato da ellebi111

Semplicemente perchè il segnale è veicolato e questo veicolarlo costa MOLTA fatica come sanno bene coloro che si collegano da zone non ben servite.

Bravo: veicolo.
Se costa fatica veicolare è perchè il veicolo non è sufficientemente evoluto, io sono pronto a scommettere che l'universo è evoluto abbastanza (seppur non perfetto) per avere dei veicoli talmente sofisticati che stiamo solo iniziando a scoprire con la scienza moderna, tipo la forza debole... ma ci sono altri veicoli che forse sono si e no solo teorizzati da menti molto brillanti della scienza moderna.

[jezebelius]

Originalmente inviato da Uno

Bravo: veicolo.
Se costa fatica veicolare è perchè il veicolo non è sufficientemente evoluto, io sono pronto a scommettere che l'universo è evoluto abbastanza (seppur non perfetto) per avere dei veicoli talmente sofisticati che stiamo solo iniziando a scoprire con la scienza moderna, tipo la forza debole... ma ci sono altri veicoli che forse sono si e no solo teorizzati da menti molto brillanti della scienza moderna.

In sostanza si potrebbe dire che tutto è veicolato e ad un tempo, il veicolato appunto, è veicolo esso stesso?

Il mare, ad esempio, veicola, trasporta, molti elementi o essere viventi anche.
Ecco il mare, in quanto veicolo e da un certo punto di vista anche scontata la cosa, contiene il veicolato.

Da questo angolo visuale, se non vado troppo fuori, si può dire che in un pesce, contenuto nel mare, ci sono cellule, dunque informazioni e che pertanto c'è una scala di visibilità, tangibilità - la prima cosa che mi viene - quando parliamo di veicolo?

Ma non è questo, però forse, la parte importante, nel senso che di veicolo si parla anche se, al momento, l'uomo è in grado soltanto di teorizzarlo e quindi di non andare oltre quel che " vede " - tranne alcuni uomini, brillanti, menti eccelse.
Ebbene il fatto stesso che ci si faccia una domanda, cercando una probabile risposta, approntando modelli teorici, dovrebbe, credo, farci riflettere sul fatto che non siamo in grado, e non ne possediamo le conoscenze - o nel caso non siamo inclini ad indagare e/o vedere le dinamiche " occulte" che sottendono a quel fenomeno - per cui si possano spiegare eventi particolari, anche se li diamo per " scontati" Ad esempio l'azione della luna sulla terra e l'effetto delle maree: lo spieghiamo, secondo me, fermandoci alla superficie della cosa.

Insomma, c'è sempre qualcosa di più profondo, oltre la superficie, che dovrebbe essere indagato.

[stella]

Domandina da inesperta: visto che la luna pur girando intorno a se stessa mostra sempre a noi la stessa faccia, non potrebbe essere che la luna nera invisibile si nasconda dietro la luna di modo che non la vediamo mai come la faccia nascosta della luna ?
Continuando nelle ipotesi assurde, se girasse insieme alla luna di giorno non la potremmo vedere e di notte nemmeno perchè starebbe dietro di essa.
Però influirebbe su di noi, infatti gli oroscopi ne tengono conto definendola come un punto astsronomico...

[ellebi111]

Originalmente inviato da stella

Domandina da inesperta: visto che la luna pur girando intorno a se stessa mostra sempre a noi la stessa faccia, non potrebbe essere che la luna nera invisibile si nasconda dietro la luna di modo che non la vediamo mai come la faccia nascosta della luna ?
Continuando nelle ipotesi assurde, se girasse insieme alla luna di giorno non la potremmo vedere e di notte nemmeno perchè starebbe dietro di essa.
Però influirebbe su di noi, infatti gli oroscopi ne tengono conto definendola come un punto astsronomico...

l'avrebbe vista hubble (il telescopio spaziale), che è spostato rispetto a noi, l'avrebbero vista gli astronauti che ci sono andati sopra atterrando in una zona quasi sul lato oscuro (ah, dimenticavo, NOn c'è stato atterraggio sulla luna, era un complotto!) ed è ancora visibile dalla stazione spaziale. Un'altro problema è che (a meno che non sia un frammento di 20 cm) cambierebbe la massa "percepita" della luna, che sarebbe la somma delle due.

[ellebi111]

Originalmente inviato da Uno

Bravo: veicolo.
Se costa fatica veicolare è perchè il veicolo non è sufficientemente evoluto, io sono pronto a scommettere che l'universo è evoluto abbastanza (seppur non perfetto) per avere dei veicoli talmente sofisticati che stiamo solo iniziando a scoprire con la scienza moderna, tipo la forza debole... ma ci sono altri veicoli che forse sono si e no solo teorizzati da menti molto brillanti della scienza moderna.

Potrei immaginare le connessioni come le sinapsi nel cervello, e (come nel cervello) ogni neurone possiede molte sinapsi per collegarsi a tanti neuroni attorno a lui.
I neurono però sono (abbastanza) fermi e non tirano le sinapsi come elastici!

Il problema di questo veicolare è secondo me un'altro ovvero il problema di appartenenza: PERCHE' un pezzo di materia uguale a tutti gli altri pezzi nell'universo dovrebbe considerarsi ancora legato alla massa a cui ancora non era nemmeno solidificato? La terra stessa è stata formata dall'agglomerato di altri mini oggetti probabilmente (anche) pezzi di altri pianeti o soli. e questi si erano rassegnati ad essere apolidi e quindi hanno formato un agglomerato loro? oppure erano esploratori come i primi spagnoli in america? A volte in queste cose mi sembra ci sia un pò troppo antropomorfismo

[ellebi111]

Originalmente inviato da Ray

Per quanto riguarda il primo punto, fai una domanda da un milione. Certo, sarebbe bello riuscire a sfrondare, tuttavia come potremmo essere certi di aver sfrondato correttamente e del tutto?

Beh.. anche non riuscendoci penso che le informazioni così ottenute diverrebbero parallele, seguendo lo stesso percorso anche se non coincidenti. sarebbe già un buon risultato, perchè se tante persone con varie parole, con vari mezzi indicano lo stesso percorso...

In termini psicanalitici, e con una certa forzatura ma buona per introdurre il discorso, si potrebbe immaginare che la "madre" abbia proiettato lonatno da se (quindi per certi versi rimosso) la parte che ha bisogno del nutrimento dei suoi figli, tenendo "in se" solo la parte che nutre.

La terra è stata colpita, ed il pezzo si è "staccato" per forza maggiore. Come ha fatto a staccarsi solo la parte che "succhiava" e come percepisce l'uomo la presenza "estranea" del corpo contundente che sicuramente è parzialmente rimasto nella terra così ferita?

Bon, è solo un esempio... quello che volevo veicolare per ora è l'estrema lontananza tra il nostro modo di pensare e percepire e quello dell'uomo antico da cui provengono certi racconti, e la conseguente nostra difficoltà a capirli. Spesso questa difficoltà spinge l'uomo moderno a bollare come ridicola la narrazoine degli antichi... i quali però narravano se stessi, il loro mondo interiore ed esteriore... mondo dal quale noi deriviamo.
Se ci si prendesse la briga di esplorare meglio ciò che non capiamo, senza fissarsi subito sui particolari grotteschi, si avrebbe tanto da imparare da questo uomo antico... tanto da imparare su di noi

Sono assolutamente daccordo, ma così come è un errore ridicolizzare certe narrazioni lo è altrettanto prenderle per oro colato analizzandole in ogni singola parola e tentando di renderle verità verificabili.

è piuttosto improbabile che l'antico (così come il moderno) usi come veicolo una storia inventata. Ritengo quindi che alla base delle antiche narrazioni, soprattutto le più strane, ci sia un fondo di verità...

Anche perchè per inventare delle cose così assurde dovevano avere allucinogeni da far impallidire i nostri!
Sono daccordo sul fondo di verità e sul tentativo di dare una spiegazione usando le conoscenze del tempo.

Ora una piccola digressione / concessione...
In un qualunque scontro fra un solido ed un liquido si ha un getto principale e vari piccoli schizzi, quindi l'ipotesi che oltre alla luna ci siano stati altri (più di uno ed in direzioni diverse) frammenti è assolutamente plausibile.

[Ray]

Originalmente inviato da ellebi111

La terra è stata colpita, ed il pezzo si è "staccato" per forza maggiore. Come ha fatto a staccarsi solo la parte che "succhiava" e come percepisce l'uomo la presenza "estranea" del corpo contundente che sicuramente è parzialmente rimasto nella terra così ferita?

Dunque, se ci piace la chiave analitica, possiamo continuare questa esplorazione e vedere se ci porta in qualche luogo utile.

Psichicamente, ciò che l'uomo proietta è un insieme di meccanismi ed energie per farli funzionare che chiamiamo complesso (mi si perdoni la semplificazione a fini discorsivi). Uno dei motivi per cui i complessi si formano (meglio sarebbe dire si attivano) sono proprio delle "ferite", ossia il venire colpiti in qualche modo, ad esempio un trauma.
In questo caso, parti prima più o meno inter-connesse col tutto vengono separate, proiettate e funzionano in modo autonomo. Questa autonomia però riguarda solo il funzionamento, dato che dipendono comunque per rifornimenti energetici.
Perchè proprio quella parte e non un'altra? Ci sono vari motivi... per prima cosa una ferita genericamente aumenta i meccanismi di difesa già in atto, quindi se già da prima sussisteva la presenza di un certo conflitto, la ferita lo esaspera. Tuttavia è anche vero che la ferita deve avere una connessione col complesso... connessione che però spesso non è di così immediata identificazione.

In ogni caso ci sono altre storie molto antiche comuni a molte tradizioni che riguardano la "caduta" di un qualcosa di "cattivo" fino al centro della terra... oltre ovviamente a tutte le storie riguardanti immani disastri planetari ciclicamente ripetuti.

Ma per rispondere alla tua domanda, ossia come percepirebbe l'uomo antico questo corpo estraneo, ipotizzerei qualcosa di più simile al primo dei miei esempi, ossia con la presenza di una proiezione di intenzionalità (nel) e potere superiore. Intenzionalità che in parte viene rivolta verso/contro umano stesso.

[Ray]

Originalmente inviato da ellebi111

Ora una piccola digressione / concessione...
In un qualunque scontro fra un solido ed un liquido si ha un getto principale e vari piccoli schizzi, quindi l'ipotesi che oltre alla luna ci siano stati altri (più di uno ed in direzioni diverse) frammenti è assolutamente plausibile.

Questo è interessante. Ho provato a cercare dei filmati che riproducano a rallentatore gli effetti di una massa che cade in un liquido, ma non ne ho trovati. Inoltre il liquido avrebbe forma sferica in questo caso... tuttavia per come me lo immagino, lo schizzo principale e in realtà tutt'attorno (e quindi in direzioni divergenti) l'oggetto che colpisce. Se poi la materia componente questo schizzo si accorpa significa che si presentano condizioni particolari e/o entrano in gioco altre forze. Se non erro avrebbero potuto tranquillamente formarsi più di un agglomerato.
Questo per dire che mi piacerebbe conoscere più nel dettaglio il meccanismo...