Percezione e coscienza

[Uno]

Originalmente inviato da atomico

Quando diciamo che un uccello si muove

lasciamo perdere che l'uccello si muove.
L'uccello è fermo, è imbalsamato e non ha neanche un pidocchio che si muove, lo metto sottovuoto (anche se non esiste il vuoto bla bla)
Ma che cosa è l'immagine che mi si imprime nella retina di questo uccello?

Ti prevengo, se no non ne saltiamo più fuori: tu mi dirai che non c'è nessuna retina, mi dirai che non c'è nessuna propagazione della luce etc... ma che è tutto nella mente.
Avrei da dire qualcosa su questo perchè comunque la mente per elaborare una immagine immaginata deve compiere dei passaggi, ma lasciamo perdere, il fatto saliente è che messa così non c'è percezione ma solo immaginazione.

Non so come dirtelo, provo con il dizionario

1 (filos. , psicol.) atto della coscienza con cui si acquista consapevolezza di un oggetto esterno attraverso l'interpretazione degli stimoli sensoriali...

Oppure con l'etimologia

1 da PERCÈPTUS participio passato di PErCiPERE apprendere (v. Percepire). l'atto dell'apprendere.

(scusami, non è mio uso di solito, ma non so come fare con te)

Se parli di percezione parli qualcosa che porti (ap-prendi) alla tua attenzione o se preferisci coscienza (non sarebbe esatto, ma se ci capiamo...), c'è un movimento fosse pure solo da questo oggetto verso di te, fosse pure solo della sua luce.

Quindi di cosa stiamo parlando? Di Immaginazione?
Va bene comunque, la tua tesi è che la realtà è solo immaginata da noi (anzi da me, io sto immaginando di parlare/scrivere con te).
Ci siamo?

[atomico]

Originalmente inviato da Uno

Quindi di cosa stiamo parlando? Di Immaginazione?
Va bene comunque, la tua tesi è che la realtà è solo immaginata da noi (anzi da me, io sto immaginando di parlare/scrivere con te).
Ci siamo?

Mi sembra evidente che le definizioni formali del termine percepire richiamino una realtà esterna, dal momento che tutta la nostra cultura si basa sul presupposto che ci sia qualcosa di esterno alla nostra mente, e quindi tutte le definizioni sono intese in tal senso.

Se secondo te avrei dovuto usare il termine immaginazione piuttosto che percezione, è una tua opinione che non condivido molto.
Il guaio del termine immaginazione è che si riferisce non a tutte le percezioni che abbiamo, ma alle sole che controlliamo direttamente con la nostra volontà.

Però nell'economia del mio discorso, non importa che termine usiamo, se percezione, immaginazione o qualsiasi altro, l'importante è capirsi.

[centomila]

Originalmente inviato da atomico

Se ad esempio tu sognassi di essere a casa tua e di ricevere una telefonata, nella quale ti informano di un terremoto, e poi sempre nel tuo sogno accenti la tv, e vedi che parlano del terremoto, e poi esci di casa e vai a fare la spesa e senti che le persone parlano del terremoto, cosa concludi?
Concludi che sebbene tu non abbia visto con i tuoi occhi il terremoto, esso DEVE esserci stato, perchè tutto sembra coerente.
Però fuori dal tuo sogno non è esistito davvero alcun vero terremoto.

Tu parti dal presupposto che il "sistema sogno" esista solo nella mente del sognatore. Questa condizione è del tutto ipotetica. Formulo un'altra ipotesi: il sogno è un'altra realtà percepibile non SOLO dal sognatore ma, viceversa, da tantissime forme viventi che, non so come nè perchè, popolano viventi ed esistenti la realtà del sogno. E di conseguenza, interagiscono con altre forme viventi.

Originalmente inviato da atomico

Giusto a titolo di esmepio, che ne sai davvero che c'è stato un terremoto ad ahiti? Che ne sai che esiste davvero tale isola,

Ho in tasca delle ipotesi così verosimili che sono pronto a scommettere con te 1.000.000,00 di €. ACCETTI?

Originalmente inviato da atomico

che ne sai che magari questa tua vita non sia solo un sogno, e che ad esempio esistono solo le tue percezioni?

Te l'ho detto: gli altri!

Tutta la tua tesi mi trova concorde solo nel fatto che ESISTIAMO in un sistema chiuso. Per essere precisi in un UNIVERSO. A verso unico poichè il tempo scorre solo in avanti.

[Kael]

Ciao atomico, la tua tesi prevede dunque che esista solo un'unica Mente, dal momento che altre menti sarebbe esterne a questa (e quindi vivrebbero di vita propria).
Ora, anche qui in un thread, interagendo con altre persone, mi pare evidente che tale unica mente non sarebbe nè la mia nè la tua, ma apparterrebbe ad un Essere infinitamente più grande (più o meno come l'Universo).
Sei/siamo anche tu/noi solo illusioni? Ti senti tale?

Ti anticipo, dicendo che se la risposta è no allora concordi anche tu sull'esistenza di più menti indipendenti fra loro, che quindi prevederebbero un'esistenza reale (fosse anche di sole menti) fuori dalla tua/mia mente.

[atomico]

Originalmente inviato da centomila

Ho in tasca delle ipotesi così verosimili che sono pronto a scommettere con te 1.000.000,00 di €. ACCETTI?

Mi sa che per farti capire il mio discorso dovrei proprio accettare la scommessa.
Prova ad esempio a dirmi come in quel caso mi dimostreresti che sia esistito il terremodo ad ahiti, e quindi come faresti a indurmi a darti 1.000.000,00 di euro.
Dimostrami cioè che esiste una realtà esterna e non stia invece solo osservando percezioni tutte interamente "contenute" nella mia mente.
Cioè devi portarmi l'esempio anche di una sola cosa che non potrebbe essere solo una mia percezione, ma deve avere una controparte materiale

[atomico]

Originalmente inviato da Kael

Ora, anche qui in un thread, interagendo con altre persone, mi pare evidente che tale unica mente non sarebbe nè la mia nè la tua, ma apparterrebbe ad un Essere infinitamente più grande (più o meno come l'Universo).

Questo tuo passaggio logico è scorretto.
Chi mi dice che io in questo thread stia interagendo con altre menti?
Io sto solo avendo delle percezioni, e in queste percezioni c'è uno schermo di un pc nel quale io intravvedo delle risposte. Ma sono solo percezioni.
Date queste premesse, l'unica mente che esiste è la mia, non quella di un essere terzo.
Questo significa che se vuoi seguire il mio discorso, tu sei costretto a ipotizzare che esiste solo la TUA mente.

[Kael]

Originalmente inviato da atomico

Date queste premesse, l'unica mente che esiste è la mia, non quella di un essere terzo.

Quindi sei Dio........

Questo significa che se vuoi seguire il mio discorso, tu sei costretto a ipotizzare che esiste solo la TUA mente.

Scusa ma questo è in contraddizione con quanto dici sopra. Chi è l'unico che esiste. Io o te?
Non ne saltiamo fuori. Ritieni che l'unica mente esistente sia la tua, quindi io e tutti gli altri non esistiamo. Ma dovresti convincermi che io davvero non esista. Vediamo se ci riesci....

[luke]

Originalmente inviato da atomico

Questo tuo passaggio logico è scorretto.
Chi mi dice che io in questo thread stia interagendo con altre menti?
Io sto solo avendo delle percezioni, e in queste percezioni c'è uno schermo di un pc nel quale io intravvedo delle risposte. Ma sono solo percezioni.
Date queste premesse, l'unica mente che esiste è la mia, non quella di un essere terzo.
Questo significa che se vuoi seguire il mio discorso, tu sei costretto a ipotizzare che esiste solo la TUA mente.

Praticamente stai ipotizzando una cosa simile a quella che accade nel film Matrix , cioè tutto ciò che accade, qualunque cosa possibile e immaginabile è solo una mia fantasia, anche tu che riveli queste cose sei una fantasia.

[Uno]

Originalmente inviato da atomico

Questo tuo passaggio logico è scorretto.
Chi mi dice che io in questo thread stia interagendo con altre menti?
Io sto solo avendo delle percezioni, e in queste percezioni c'è uno schermo di un pc nel quale io intravvedo delle risposte. Ma sono solo percezioni.
Date queste premesse, l'unica mente che esiste è la mia, non quella di un essere terzo.
Questo significa che se vuoi seguire il mio discorso, tu sei costretto a ipotizzare che esiste solo la TUA mente.

Insisti... non sono percezioni, se sono percezioni il monitor esiste ed esiste tutto il resto.

Altrimenti tu non esisti ed io nella mia mente sto immaginando di digitare, che discuto in forum con un Atomico etc...

Pure questo è il rasoio..

Perchè ti disturba la parola immaginazione?
Tra l'altro non presuppone per forza volontà, anzi... è piuttosto difficile immaginare con la volontà ed questo che hai capito e che non ti va, cioè che ti riporta ancora dove non vorresti andare, cioè che c'è qualcos'altro.

Se hai un'altra parola da usare al posto di percezioni ed immaginazione sono qui. Se vuoi puoi anche inventarne una (magari non esiste ancora per quello che vuoi dire tu) ma devi definirla per bene se vogliamo continuare il discorso

[Uno]

Originalmente inviato da Kael

Ma dovresti convincermi che io davvero non esista.

Guarda che lo faccio io

A parte gli scherzi, bella argomentazione, ma ti dirà che non è logica o che è una tua opinione.
(Ato, chiariamo che ti stai prendendo in giro da solo attraverso me che sono una tua "percezione", io non c'entro nulla)

[atomico]

Originalmente inviato da Kael

Quindi sei Dio........

Guarda ti ringrazio. Certo ricevere come complimento quello di essere un Dio non è cosa da tutti i igorni :-p
In ogni caso quando usiamo la parola Dio in genere intendiamo un qualcuno che ha certi poteri, perlomeno quello di controllare le cose.
Mentre nel mio discorso, non è possibile dire se le percezioni sono controllate ne eventualmente da chi, e lo stesso concetto di controllo non avrebbe il significato che noi gli diamo supponendo che esiste qualcosa oltre la nostra mente.

Originalmente inviato da Kael

Scusa ma questo è in contraddizione con quanto dici sopra. Chi è l'unico che esiste. Io o te?
Non ne saltiamo fuori. Ritieni che l'unica mente esistente sia la tua, quindi io e tutti gli altri non esistiamo. Ma dovresti convincermi che io davvero non esista. Vediamo se ci riesci....

Allora i concetti che ho espresso in tutto questo thread sono di una banalità sconcertante (mi aspettato risposte del tipo: ma quello che dici sono cose ovvie e palesi che non dimostrano nulla), e il fatto che continuate a equivocarli, mi fa dubitare della mia capacità di spiegare le cose.

Non sono io a dover convincere te che non esisti, caso mai sei tu che per smontare la mia tesi (che ripeto è di una ovvietà spaventosa), dovresti dimostrarmi che esiste qualcosa al di fuori della MIA mente, e quindi ad esempio che TU esisti e non sia solo una MIA percezione.

P.S.
Fate attenzione, io non dico che non esistono gli altri, ma solo che non può essere dmostrato, senza fare un atto di fede.

[atomico]

Originalmente inviato da luke

Praticamente stai ipotizzando una cosa simile a quella che accade nel film Matrix , cioè tutto ciò che accade, qualunque cosa possibile e immaginabile è solo una mia fantasia, anche tu che riveli queste cose sei una fantasia.

Il fatto che tutti conoscano più o meno il film Matrix, era uno dei motivi per i quali mi aspettavo che il mio discorso fosse capito al volo e considerato ovvio e banale.

Perchè in effetti il mio discorso calza bene con Matrix.
Ovvero noi non possiamo dimostrare che esiste certamente qualcosa al di fuori delle nostre percezioni, tanto è vero che tutto quello che consideriamo reale potrebbe essere sola fantasia (come accade appunto in matrix).

[Uno]

Originalmente inviato da atomico

dovresti dimostrarmi che esiste qualcosa al di fuori della MIA mente, e quindi ad esempio che TU esisti e non sia solo una MIA percezione.

Ti ho dimostrato che questa frase è illogica, ma tu fai finta di niente.

Se è una tua percezione esiste fuori da te.
Lo so scrivere anche in Aramaico, se pensi che possa aiutare....

[atomico]

Originalmente inviato da Uno

Perchè ti disturba la parola immaginazione?

Questa domanda è la prova dovresti prima cercare di capire quello che ti scrivo, e solo poi criticarlo.

Perchè se avessi letto l'intervento a cui hai risposto, dicevo esattamente il contrario, ovvero che la parola immaginazione può benissimo essere usata al posto di quella di percezione.
Ho solo psiegato perchpè io non l'abbia usata, ovvero perchè non la ritenevo la più idonea.

Il fatto che tu continui a fermarti al termine PERCEZIONE, è davvero sorprendente dal momento che mi pareva avessi già capito che a tale termine non davo il significato del vocabolario.

Meno male che tutto il mio discorso è in realtà di una banalità disarmante, se esponevo un discorso complesso mi sa che ci avrei impiegato 1000 anni per farmi capire.

[Kael]

Originalmente inviato da Uno

Guarda che lo faccio io

Non ci riusciresti Non più ormai...

Originalmente inviato da atomico

Guarda ti ringrazio. Certo ricevere come complimento quello di essere un Dio non è cosa da tutti i igorni :-p

Guarda che sei tu che te lo dici da solo
E non UN dio... ma IL DIO, dal momento che altri dei per te non sono dimostrabili...

Non sono io a dover convincere te che non esisti, caso mai sei tu che per smontare la mia tesi (che ripeto è di una ovvietà spaventosa), dovresti dimostrarmi che esiste qualcosa al di fuori della MIA mente, e quindi ad esempio che TU esisti e non sia solo una MIA percezione.

Eh no, io esisto a prescindere che tu lo creda o meno (a me stesso so dimostrarlo eccome, così come tu sai dimostrare a te stesso la tua esistenza), mentre tu non puoi dimostrare a te stesso la mia inesistenza (puoi solo supporlo)
Ma come ho detto non ne saltiamo fuori, peccato perchè se valutassi ANCHE l'esistenza di un mondo esterno (reale) ci troveremmo molto più d'accordo, del resto lo stesso Matrix si basa su questo... (altrimenti saremmo condannati a restarci chiusi per sempre e non ci sarebbe possibilità di fuga). Fra l'altro, come ti diceva prima Uno sul controllo, sono proprio le macchine (reali) a controllare le "percezioni" illusorie che vengono vissute in Matrix, queste non si producono da sole, fosse anche per la semplice legge di causa ed effetto...

[Kael]

Originalmente inviato da atomico

P.S.
Fate attenzione, io non dico che non esistono gli altri, ma solo che non può essere dmostrato, senza fare un atto di fede.

Anche la loro inesistenza non può essere dimostrata però, resta comunque un atto di fede....

[centomila]

Originalmente inviato da atomico

Mi sa che per farti capire il mio discorso dovrei proprio accettare la scommessa.
Prova ad esempio a dirmi come in quel caso mi dimostreresti che sia esistito il terremodo ad ahiti, e quindi come faresti a indurmi a darti 1.000.000,00 di euro.

Partiamo in aereo per Haiti, atterriamo, guardiamo la situazione degli edifici in particolare e dell'isola in generale. Raccogliamo testimonianze, interroghiamo esperti, scienziati, sismografi, mass-media e quant'altro possa dimostrare incontrovertibilmente che è accaduto l'evento terremoto nel tale spazio temporale.

Il mio c/c è IB05125420FRDATG1415212. Ti prego di provvedere subito al versamento così smetto immediatamente di lavorare. Grazie!

Originalmente inviato da atomico

Meno male che tutto il mio discorso è in realtà di una banalità disarmante

Comincio a pensare che tu faccia un discorso capzioso. La banalità disarmante riguarda il fatto che IO PERCEPISCO SOLO CIO' CHE PERCEPISCO. ED HO COSCIENZA SOLO DI CIO' CHE PERCEPISCO. Ma il fatto che esista solo ciò che percepisco sarebbe una tesi ultrarivoluzionaria e del tutto negata dalla comunità scientifica mondiale.

[Uno]

Originalmente inviato da atomico

Questa domanda è la prova dovresti prima cercare di capire quello che ti scrivo, e solo poi criticarlo.

Una prova?
Non so se in tribunale reggerebbe

Perchè se avessi letto l'intervento a cui hai risposto, dicevo esattamente il contrario, ovvero che la parola immaginazione può benissimo essere usata al posto di quella di percezione.
Ho solo psiegato perchpè io non l'abbia usata, ovvero perchè non la ritenevo la più idonea.

Il fatto che tu continui a fermarti al termine PERCEZIONE, è davvero sorprendente dal momento che mi pareva avessi già capito che a tale termine non davo il significato del vocabolario.

Beh allora ricominciamo, non ho capito che significato dai alla parola percezione.
Sorprendimi..... accetterò qualsiasi significato tu voglia dargli, ma devi darmene una definizione precisa (tipo vocabolario ma come intendi tu) altrimenti poi non capisco.

[atomico]

Originalmente inviato da centomila

Partiamo in aereo per Haiti, atterriamo, guardiamo la situazione degli edifici in particolare e dell'isola in generale. Raccogliamo testimonianze, interroghiamo esperti, scienziati, sismografi, mass-media e quant'altro possa dimostrare incontrovertibilmente che è accaduto l'evento terremoto nel tale spazio temporale.

Cio non mi dimostra che è accaduto il terremoto, perchè avrei solo le percezioni degli esiti di un terremoto, sia esso costituito da case rase al suolo o da civili disperati che raccontano cose raccapriccianti. Ma sarebbero solo percezioni, ripeto percezioni, tutte cose cioè che io posso ritenere "interne" alla mia mente.

Originalmente inviato da centomila

Comincio a pensare che tu faccia un discorso capzioso. La banalità disarmante riguarda il fatto che IO PERCEPISCO SOLO CIO' CHE PERCEPISCO. ED HO COSCIENZA SOLO DI CIO' CHE PERCEPISCO. Ma il fatto che esista solo ciò che percepisco sarebbe una tesi ultrarivoluzionaria e del tutto negata dalla comunità scientifica mondiale.

Finalmente un intervento che permette di parlare degli aspetti davvero interessanti di questo discorso.
Il mio discorso colpisce al cuore proprio la comunità scientifica, in quanto facendo propria la sua metodologia, si arriva alla conclusione che alla domanda: "Di cosa è fatta la realtà", la risposta scientifica più rigorosa è quella di considerarla solo PERCEZIONE + COSCIENZA.

Se la comunità internazionale la negasse, negherebbe non quello che ho discusso in questo thred ma la propria stessa metodologia.

I risvolti pratici del mio discorso sarebbero comunque irrilevanti (quelli teorici invece sarebbero molto sconvolgenti), in quanto per capire la realtà si devono comunque fare delle ipotesi, e quindi degli atti di fede.
E tra queste vie vi sarebbe quella seguita dalla scienza (il cui compito è proprio quello di cercare di spiegare il funzionamento della realtà)e da tutti noi nella nostra quotidianità, ovvero quella di far corrispondere alle nostre percezioni una controparte materiale.

P.S.
La tesi che io propongo (o meglio che riporto, e che convidivo) è che a realtà è solo CONCEZIONE + PERCEZIONE, e non che esiste solo ciò che percepisco.
Sono due concetti diversi, perchè una cosa è:

considerare percezione (e coscienza) tutto ciò che esiste

un'altra invece:

considerare esistente solo ciò che percepisco (o di cui sono cosciente).

Infatti così come nessuno può dimostrare che esiste un modo esterno alle percezioni, nessuno può dimostrare che non esista.
Rimane il fatto però che le uniche forme di esistenza che abbiamo sperimentato solo quelle di esistere come percezione o esistere come coscienza.
Non c'è alcun altra forma di esistenz adi cui noi sappiamo qualcosa, quindi ritenere che esistano oggetti esterni che non sono ne percezioni ne coscienza, non solo è un atto di fede, ma un gran salto nel buio.

[atomico]

Originalmente inviato da Uno

Beh allora ricominciamo, non ho capito che significato dai alla parola percezione.
Sorprendimi..... accetterò qualsiasi significato tu voglia dargli, ma devi darmene una definizione precisa (tipo vocabolario ma come intendi tu) altrimenti poi non capisco.

Te l'ho già data quando me l'hai chiesta.
Se non ti soddisfa, spiegami in maniera precisa e concreta il perchè, di modo che io possa dartene una che ti sia maggiormente congeniale.

P.S.
Non capisco se il tuo problema è che proprio non capisci il significato che do io alla parola percezione, o se quel significato lo hai capito ma pretendi (per motivi tuoi e a me incomprensibili) che si usi per rappresentarlo un termine che deve per forza apparirti appropriato.

[nikelise]

Originalmente inviato da atomico

Cio non mi dimostra che è accaduto il terremoto, perchè avrei solo le percezioni degli esiti di un terremoto, sia esso costituito da case rase al suolo o da civili disperati che raccontano cose raccapriccianti. Ma sarebbero solo percezioni, ripeto percezioni, tutte cose cioè che io posso ritenere "interne" alla mia mente.



Finalmente un intervento che permette di parlare degli aspetti davvero interessanti di questo discorso.
Il mio discorso colpisce al cuore proprio la comunità scientifica, in quanto facendo propria la sua metodologia, si arriva alla conclusione che alla domanda: "Di cosa è fatta la realtà", la risposta scientifica più rigorosa è quella di considerarla solo PERCEZIONE + COSCIENZA.

Se la comunità internazionale la negasse, negherebbe non quello che ho discusso in questo thred ma la propria stessa metodologia.

I risvolti pratici del mio discorso sarebbero comunque irrilevanti (quelli teorici invece sarebbero molto sconvolgenti), in quanto per capire la realtà si devono comunque fare delle ipotesi, e quindi degli atti di fede.
E tra queste vie vi sarebbe quella seguita dalla scienza (il cui compito è proprio quello di cercare di spiegare il funzionamento della realtà)e da tutti noi nella nostra quotidianità, ovvero quella di far corrispondere alle nostre percezioni una controparte materiale.

P.S.
La tesi che io propongo (o meglio che riporto, e che convidivo) è che a realtà è solo CONCEZIONE + PERCEZIONE, e non che esiste solo ciò che percepisco.
Sono due concetti diversi, perchè una cosa è:

considerare percezione (e coscienza) tutto ciò che esiste

un'altra invece:

considerare esistente solo ciò che percepisco (o di cui sono cosciente).

Infatti così come nessuno può dimostrare che esiste un modo esterno alle percezioni, nessuno può dimostrare che non esista.
Rimane il fatto però che le uniche forme di esistenza che abbiamo sperimentato solo quelle di esistere come percezione o esistere come coscienza.
Non c'è alcun altra forma di esistenz adi cui noi sappiamo qualcosa, quindi ritenere che esistano oggetti esterni che non sono ne percezioni ne coscienza, non solo è un atto di fede, ma un gran salto nel buio.

Comunque se fosse tutto percezione e coscienza e la realta' non esistesse o non fosse dimostrata comunque non cambierebbe nulla perche' il problema si sposterebbe tale e quale dalla spiegazione della realta' alla spiegazione della coscienza e del suo funzionamento .
Ogni questione investirebbe il funzionamento della coscienza e non solo dal punto di vista teorico ma anche pratico .
E allora a che pro?

E allora a che pro questo discorso

[atomico]

Originalmente inviato da nikelise

Comunque se fosse tutto percezione e coscienza e la realta' non esistesse o non fosse dimostrata comunque non cambierebbe nulla perche' il problema si sposterebbe tale e quale dalla spiegazione della realta' alla spiegazione della coscienza e del suo funzionamento .
Ogni questione investirebbe il funzionamento della coscienza e non solo dal punto di vista teorico ma anche pratico .
E allora a che pro?

A livello pratico non cambia niente, l'ho già detto.
E' a livello teorico che cambia molto, dal momento che una cosa è ritenere che esistano COSCIENZA, PERCEZIONE, un'altra affiancare ad esse l'esistenza della MATERIA/ENERGIA

Mettila così, se non esistesse altro che percezione e coscienza, io vorrei saperlo, anche se ciò non cambiasse alcun aspetto pratico della mia vita.

[Uno]

Originalmente inviato da atomico

Te l'ho già data quando me l'hai chiesta.
Se non ti soddisfa, spiegami in maniera precisa e concreta il perchè, di modo che io possa dartene una che ti sia maggiormente congeniale.

P.S.
Non capisco se il tuo problema è che proprio non capisci il significato che do io alla parola percezione, o se quel significato lo hai capito ma pretendi (per motivi tuoi e a me incomprensibili) che si usi per rappresentarlo un termine che deve per forza apparirti appropriato.

Il "problema" è che non hai mai definito per bene cosa intendi con percezione, al massimo hai negato i miei sforzi per descriverti il significato comune di questa parola, finchè alla fine mi hai costretto all'uso del dizionario cosa che proprio non amo fare.

L'unico tentativo di definizione che leggo è quello sul primo post

Le percezioni sono invece il contenuto delle cos edi cui siamo coscienti. Ad esempio il colore rosso e quello blu, sono due entità di cui possiamo essere coscienti, ma hanno un differente contenuto informativo, nel preciso senso che li identifichiamo come entità distinte tra loro.

Non soddisfa il senso comune ma neanche i discorsi che poi hai portato avanti ed almeno quelli doveva.

Adesso mi tiri fuori pure la parola Concezione
Lascio perdere perchè anche questa la stai usando a modo tuo

Ho capito da un pezzo dove volevi arrivare (il primo post), il problema nasce quando me lo vuoi dimostrare come metodo rigorosamente scientifico ma tu per primo non sei coerente neanche nell'uso delle definizioni.

ok adesso lascia perdere tutto questo sopra, l'ho scritto solo per cercare di farti capire il perchè di così tanti post, concentrati su questo:

Tutta la vita è un atto di fede, anche quella di chi lo nega, dal primo respiro all'ultimo. Le percezioni (che siano quelle definite comunemente o quelle che intendi tu) sono un atto di fede perchè non saranno mai verificabili al 100%, non esiste empiricità assoluta di nulla, le cose mutano in continuazione, quindi non potrai mai verificare al 100% che ciò che stai sperimentando adesso, tra un centesimo di secondo sarà ancora valido.
Però è ragionevole pensare (ci sta pure credere) che entro certi range tempo-spazio le cose mutano talmente poco da concederci dei riferimenti stabili e persino sfruttabili in vario modo. E' quindi anche questo un atto di fede, che non per forza è un salto nel buio, non completamente almeno, come tutto il resto della vita.
E' tutta la vita un atto di fede, se non ci credessi non emetteresti il primo respiro neanche con un calcio nel di dietro, altro che lo schiaffetto canonico.

[atomico]

Originalmente inviato da Uno

Il "problema" è che non hai mai definito per bene cosa intendi con percezione, al massimo hai negato i miei sforzi per descriverti il significato comune di questa parola, finchè alla fine mi hai costretto all'uso del dizionario cosa che proprio non amo fare.

L'unico tentativo di definizione che leggo è quello sul primo post

Qualche post fa ti ho dato una definizione di percezione (quando parlavo di immagini, sapori, suoni e via di seguito).

Originalmente inviato da Uno

Non soddisfa il senso comune ma neanche i discorsi che poi hai portato avanti ed almeno quelli doveva.

Sai la differenza tra chi f adialoghi costruttivi, e chi invece non li fa?
E' il motivare le cose, proprio per dare all'altro modo di rispondere.
Tu dici che come ho presentato il significato di percezione nel primo post, poi è stato disatteso, peccato che non mi dici ne come, nè perchè, nè quando.

Originalmente inviato da Uno

Adesso mi tiri fuori pure la parola Concezione
Lascio perdere perchè anche questa la stai usando a modo tuo

Guarda se fai un indagine tra tutti coloro che hanno letto il post in cui uso il termine CONCEZIONE, la grande maggioranza avrà compreso che è stato un error edi battitura, e io volevo scrivere COSCIENZA.
Chiediti perchè sei tra i pochi che ha potuto pensare che io all'improvviso coniassi un termine che non centrava niente con i discorsi precedenti.
Tu chieditelo e datti la risposta da solo. Io la conosco quella risposta, ovvero tu non crechi di capire quello di cui io parlo, ma solo motivi per criticarlo. Peccato che se tu non cpaisci una cosa, non sarai mai in grado di criticarla ne di mettere in difficoltà chi l'ha detta, se non per puro caso, e del tutto incaonsapevolemente.

Originalmente inviato da Uno

Ho capito da un pezzo dove volevi arrivare (il primo post), il problema nasce quando me lo vuoi dimostrare come metodo rigorosamente scientifico ma tu per primo non sei coerente neanche nell'uso delle definizioni.

Naturalmente anche qui aspetto una spiegazione pratica ed esauriente di dove io non serei stato coerente.

Originalmente inviato da Uno

E' tutta la vita un atto di fede, se non ci credessi non emetteresti il primo respiro neanche con un calcio nel di dietro, altro che lo schiaffetto canonico.

Vedi che il mio discorso era veramente ovvio e banale?
Tranne però per un particolare, che forse non sei ancora riuscito a cogliere.

Il fatto è che se abbandoniamo le certezze assolute, e quindi se abbandoniamo la pretesa di sapere una cosa al 100%, e cerchiamo di affidarci alla logica (principio di identità e principio di non contraddizione) e al rasoio di ockhan, e quindi nel caso facciamo nostro l'approccio scientifico più rigoroso, arriviamo alla conclusione che la realtà è costituita solo da PERCEZIONI e COSCIENZA.
E' questa l'unica cosa non banale del mio discorso, e ha un profondo significato di ordine teorico, anche se privo di risvolti pratici.

['ayn soph]

Ma allora tutto questo discorso è servito a dire due cose che tra l'altro vanno in altre direzioni che non quella filosofica (se non fosse per lo spunto) credente o ateo, la forma è diversa ma la sostanza non cambia. Vedi quanti termini ci sono in un periodo? Eppure si riesce ad intenderci. Forse.