Vangeli Apocrifi

[Era]

Apocrifo in greco significa segreto….nascosto….
Indicava…scritti e informazioni segrete…
che alcune sette cristiane…fino al IV
secolo dopo Cristo…metteva a disposizione
solo degli iniziati….pensando che gli scritti non
fossero adatti al popolino….che non avrebbero
compreso…..

La chiesa poi…decise che alcuni scritti sulla vita
di Gesù….erano ispirati…giusti…..altri no…bandì
quindi questi dal codice “canonico” chiamandoli
apocrifi…così “apocrifo” prese il significato di falso…
non corretto…

Sotto la voce “apocrifo” non ci sono solo vangeli…
ma anche bibbie…atti…lettere…sentenze …ecc…

I vangeli apocrifi come quelli canonici….portano
il nome di apostoli e testimoni della vita di Cristo:
Pietro…Nicodemo…Filippo…Giacomo…Tommaso..
che “parlano” in prima persona...
Questi vangeli completano…in un certo modo….i 4
canonici…di Marco…Matteo…Luca…Giovanni….
Trattano infatti della giovinezza di Maria…narrano
di Giuseppe…dei Gesù ragazzino….di Erode e
Pilato….ma ciò che affascina …è la visione
“umana” del Cristo….

Tutto sto discorso…mi è venuto in mente riascoltando
Un vecchio disco di De Andrè….”la buona novella”
Ho messo il testo del primo canto “ L’infanzia di Maria”
Nella sezione “letteratura e poesia”

[jezebelius]

Effettivamente ci sarebbe da discutere parecchio secondo me, sia facendo riferimento alla storia contenuta in questi vangeli e sia facendo riferimento alla possibilità di integrare le informazioni di cui siamo in possesso; ma ovviamente, anche se non li ho letti, pure su altro. Ovvio che anche quelli c.d. canonici contengono moltissimo.
Questo settore, comunemente detto " apocrifo " che è uscito fuori dalla censura che la Chiesa ha operato nel corso dei secoli, ha contribuito a far nascere il dubbio ma anche no.
E' singolare però, facendo riferimento al significato di Apocrifo, che quelli canonici, col tempo o meglio da una data in poi ( che non ricordo quale ), divengono accessibili per il popolo mentre quelli apocrifi appunto si ha più difficoltà a reperirli.
Mi viene in mente che l'opera della chiesa è stata duplice. Non solo si è cercato di costituire una nicchia difficilmente raggiungibile dalla massa, per contro divulgando quelli " canonici" in ogni angolo del globo, ma ha contribuito, ripresentando un modo di procedere come nell'antichità che era consolidato, a tenere in vita quella differenziazione tra " chi poteva" comprendere e chi non era in grado di farlo.

[Uno]

Tiro su perchè l'argomento merita attenzione anche se poi meriterebbe un thread per ogni testo.
Pur senza date precise (che non ricordo) sappiamo che grosso modo fino al 1500 la bibbia era solo in latino (parlo di tempi "moderni") poi Martin Lutero la tradusse in Tedesco (e poi altri in varie lingue la "famosa" Bibbia volgare) e quindi si diffuse "maggiormente".
Ho virgolettato il maggiormente perchè comunque suppongo che pochi sapessero leggere senza conoscere il latino, quindi all'atto pratico la cosa è cambiata poco fino ad una crescente alfabetizzazione delle masse... diciamo inizi 900 per l'occidente.
Quindi dato che la Bibbia era comunque accessibile (se togliamo il fatto che comunque bisognava potersela permettere, non c'era mica la stampa come oggi, i libri costavano) in latino, forse per i testi canonici non esiste un problema censura, quanto il voler evitare l'inevitabile corruzione delle varie traduzioni.
Mi chiedo se è meglio essere a conoscenza di concetti che possono risultare distorti (in questo caso per non voler studiare il latino) o non conoscerli o esserne informati da chi si è preso la briga di passare il messaggio.
Non sto difendendo la Chiesa... ha fatto le sue (e ne farà) ma forse a volte si cerca il difetto dove non c'è:
Discorso diverso gli apocrifi che invece sono oggetto vero e proprio del thread... spero di averne risvegliato l'interesse, altrimenti continuerò io appena posso.

[griselda]

Non so mica se ho capito cosa volevi dire
Cmq penso che la chiesa abbia fatto tanto, sotto questo aspetto, portando avanti un messaggio che avrebbe potuto perdersi nel tempo.... Per quanto riguarda gli apocrifi direi che se fossero stati inseriti nel contesto dei canonici avrebbero creato molta confusione perchè a mio parere possono fuorviare. Noi interpretiamo tutto soggettivamente e in modo particolare trovo che quest'ultimi possano se a digiuno di tutto portare confusione. Come dire... un passo alla volta... il ricercatore, quello che ha qualcosa che lo spinge da dentro ha voglia di approfondire e va cmq a ricercare magari persino arrivando ad imparare il latino.

[jezebelius]

Originalmente inviato da Uno

T
sappiamo che grosso modo fino al 1500 la bibbia era solo in latino poi Martin Lutero la tradusse in Tedesco (e poi altri in varie lingue la "famosa" Bibbia volgare) e quindi si diffuse "maggiormente".
Ho virgolettato il maggiormente perchè comunque suppongo che pochi sapessero leggere senza conoscere il latino,

Quindi dato che la Bibbia era comunque accessibile in latino, forse per i testi canonici non esiste un problema censura, quanto il voler evitare l'inevitabile corruzione delle varie traduzioni.

Mi chiedo se è meglio essere a conoscenza di concetti che possono risultare distorti (in questo caso per non voler studiare il latino) o non conoscerli o esserne informati da chi si è preso la briga di passare il messaggio.

Non sto difendendo la Chiesa... ha fatto le sue (e ne farà) ma forse a volte si cerca il difetto dove non c'è:
Discorso diverso gli apocrifi che invece sono oggetto vero e proprio del thread... spero di averne risvegliato l'interesse, altrimenti continuerò io appena posso.

Seguendo un attimo quello che hai detto, lasciando da parte ma non escludendo gli apocrifi che possiamo riprendere a breve, la " lingua latina" effettivamente non era accessibile a tutti ma solo a chi la conosceva.
Ovviamente preso in questo senso la conoscenza della lingua e dunque del messaggio relativo ai canonici han fatto si che ci si potesse avvicinare " solo " chi era, per cosi dire, in procinto di gettare, o far germogliare in se, determinate basi. La limitazione da questo punto di vista non la vedrei tale anzi. Infatti potrebbe anche "indirizzare" alla Ricerca il vero ricercatore.
Di qui, allora, non sussite il problema censura quanto invece un problema di comprensione individuale del messaggio, oltre che, questo, riferito al latino ovviamente, il quale doveva forza essere veicolato da qualcuno che sapeva. A questo punto meglio da qualcuno che a che un concetto distorto...come accade più o meno oggi..!
Il tenere nascosti determinati dati non è sempre negativo, lo confesso, poichè si rischierebbe di creare danno.
Se vediamo un certo nascondere in funzione di questo la censura non esiste.
Però io facevo riferimento alle azioni che la chiesa di quel tempo ha operato per occultare ancora di più, che so...incendiare la biblioteca di Alessandria d'Egitto. E' vero che alcune informazioni dovevano essere occultate ma mi domando in questo senso quale è il risvolto della medaglia visto che si son distrutte...

[Uno]

Si mi sa che non si è capito tutto quello che avevo scritto.

la classica (Bibbia) in latino, dal 1500 circa le volgari (Bibbie)

Non posso metterci la mano sul fuoco ma suppongo che in quel periodo chi sapeva leggere e scrivere conosceva anche il latino, quindi latino o altre lingue non era il problema in quel periodo, al limite lo sarebbe stato verso i primi del 900 (forse anche dopo) quando l'istruzione minima non prevedeva per forza lo studio del latino.... quindi qualcuno poteva saper leggere e scrivere in italiano (per esempio ma non in latino)

In sostanza quello che dicevo è che nel discorso impedire latino >> altre lingue non ci vedo un motivo di censura.

Per iniziare anche il discorso apocrifi, Era ha nell'inizio del post già evidenziato il nocciolo. Erano (sono) testi che si può sinteticamente dire che partono da dove gli altri finiscono circa... per questo potevano essere inutili se non dannosi. Oggi come oggi non si da loro molta importanza... come a tante leggende

[griselda]

Sono ignorante in merito ma mi pare che le preghiere recitate in latino abbiano una potenza diversa, quindi devo averlo letto perchè non conosco la motivazione, però se questo è vero potrebbe essere questo il motivo.
Se sono fuori come un balcone dammi una martellata.

[Era]

... e Gioacchino disse:
-Ecco che ha compiuto i
tre anni! Portiamola perciò
al Tempio del Signore
perché dobbiamo adempiere
alla promessa...

se non altro vengo a conoscenza che Maria da piccolissima
venne affidata ai sacerdoti per essere istruita.....che proveniva
da una ricca famiglia e non era certo...almeno da adulta..
" l' ingenua " e la mite sottomessa sposa...che i preti di
ogni tempo ci hanno presentato...
ho anche scoperto durante un' interessante discussione
che vergine...ai tempi...era sinonimo di libera...(spero di ricordare
bene...diversamente anche questo è utile)...

perchè tutti sti vuoti e sti misteri?
certo solo ad alcuni era destinato il sapere...ma credo anche
che per il clero era...ed è ancora importante deumanizzare la Madre ....renderla dea a tutti gli effetti....così come hanno tolto
"l' umano" i Gesù.....

per rispondere a Grii...certo che la chiesa è stata utile
nel tramandare le notizie....lo sarebbe stata ancora di più
se non le avesse travisate a suo uso e consumo....

[Era]

Originalmente inviato da griselda

Sono ignorante in merito ma mi pare che le preghiere recitate in latino abbiano una potenza diversa, quindi devo averlo letto perchè non conosco la motivazione, però se questo è vero potrebbe essere questo il motivo.
Se sono fuori come un balcone dammi una martellata.

ricordo perfettamente....nel 1245....sentendo il reverendo
recitare messa un latino....nessuno di noi poveri
servi della gleba ci capivamo un H....
a quei tempi il potere era in mano loro tra calici di
ostie e e roghi per le streghe ( dai anno più anno meno)

oggi che siamo tutti induisti..orientalisti...orientostrani..
come direbbe il saggio sorcio....mastichiamo tutti di
tantra mantra ecc ecc....
ed è qui che voglio arrivare....
mi chiedo perchè il latino piuttosto che il greco?
magari c'è una vibrazione particolare nel latino....
o forse oltre alla lingua conta la "forza/fede" che si
mette nel pregare ????

[Uno]

Originalmente inviato da Era

ricordo perfettamente....nel 1245....sentendo il reverendo
recitare messa un latino....nessuno di noi poveri
servi della gleba ci capivamo un H....
a quei tempi il potere era in mano loro tra calici di
ostie e e roghi per le streghe ( dai anno più anno meno)

oggi che siamo tutti induisti..orientalisti...orientostrani..
come direbbe il saggio sorcio....mastichiamo tutti di
tantra mantra ecc ecc....
ed è qui che voglio arrivare....
mi chiedo perchè il latino piuttosto che il greco?
magari c'è una vibrazione particolare nel latino....
o forse oltre alla lingua conta la "forza/fede" che si
mette nel pregare ????

Questa è abbastanza facile per me che ero il reverendo nel 1245

a parte gli scherzi ( ) latino è latino... italiano (per esempio) è napoletano, romano, torinese, milanese etc etc...
quindi cambia...
Il greco ha il suo filone che però ha preso le strade dei protestanti e altri.

Certo che Maria era ricca e pure Gesù che era discendente di re Davide.. tutto può essere ma che un discendente di re diventi falegname la vedo dura perfino oggi che i nobili si sono mangiati pure la nobiltà.

Provocazione: oggi che la messa è recitata in italiano ne capisci di più?
Conosci tutti gli scopi ed effetti dei rituali?

[Shanti]

Originalmente inviato da Era

... e Gioacchino disse:
-Ecco che ha compiuto i
tre anni! Portiamola perciò
al Tempio del Signore
perché dobbiamo adempiere
alla promessa...
[color=#333399][font=Arial]

Da quale Vangelo apocrifo è tratto questo pezzo che non conosco?

Originalmente inviato da Uno

Certo che Maria era ricca e pure Gesù che era discendente di re Davide.. tutto può essere ma che un discendente di re diventi falegname la vedo dura perfino oggi che i nobili si sono mangiati pure la nobiltà.

Magari sbaglio ma ho pensato che anche possedere un asino fosse cosa da ricchi a quei tempi. E chissà magari anche essere un falegname allora aveva valore diverso, può essere?

[Era]

Originalmente inviato da Uno

Questa è abbastanza facile per me che ero il reverendo nel 1245

a parte gli scherzi ( ) latino è latino... italiano (per esempio) è napoletano, romano, torinese, milanese etc etc...
quindi cambia...
Il greco ha il suo filone che però ha preso le strade dei protestanti e altri.

Certo che Maria era ricca e pure Gesù che era discendente di re Davide.. tutto può essere ma che un discendente di re diventi falegname la vedo dura perfino oggi che i nobili si sono mangiati pure la nobiltà.

Provocazione: oggi che la messa è recitata in italiano ne capisci di più?
Conosci tutti gli scopi ed effetti dei rituali?

essi ti ho riconoscito avevi lo stesso avatar

per quanto riguarda Giuseppe non credo fosse un
semplice falegname...era un Mastro falegname...
Maestro pure lui

no non fa differenza italiano o latino e dubito che in
una chiesa gremita come la notte di natale (giusto per dire
quanto piena) oltre all' officiante e qualche altro....la
maggior parte comprenda il significato del rito...
credo comunque che non era detta perchè il popolo
comprendesse...ma ubbidisse e basta!

non nè capisco di più....perchè faccio parte di coloro
che non comprendendo....domandando senza ricevere
risposte....si sono allontanati....
mi riavvicino piano piano...con un' altra maturità
e con un vero bisogno di conoscere...

[Era]

Originalmente inviato da Shanti

Da quale Vangelo apocrifo è tratto questo pezzo che non conosco?

Questo in particolare l'ho tratto da "la buona novella"
l' infanzia di Maria....un disco di De Andrè che porta
quel titolo....

Lui a sua volta l' ha tratto dal vangelo apcrifo di Giacomo....

[Ray]

Il Vangelo di Giacomo narra, tra le altre cose, di come Maria venne affidata al Tempio quando aveva tre anni e di come sua madre l'avesse tenuta "pura" fino a quell'età.
Episodio simbolico interessante: quando aveva sei mesi sua madre la pose a terra per vedere se stesse ritta. Lei fece sette passi e tornò in grembo della madre. Da allora sua madre impedì che toccasse terra (costruì un "tempio" in camera sua) fino a che non fosse andata al Tempio (come da Promessa).
Portata al Tempio il Vangelo dice come i suoi genitori fossero fieri del fatto che la bambina non si voltò indietro quando i genitori la lasciarono li.
Restò al Tempio fino ai 12 anni. Dopodichè venne affidata a Giuseppe, sul cui bastone si posò la Colomba del Signore, come annunciato dall'Angelo.
In questo Vangelo, nonostante poi la tradizione tramandò Giuseppe come falegname, egli viene indicato in modo preciso come "Costruttore". E' decisamente plausibile comunque che le due cose non fossero così distinte, in ogni caso il termine lo pone in seno ad una conoscenza ed arte tradizionale che lo discosta decisamente, per casta e sviluppo, dal moderno significato.

Sarebbe utile credo disporre dei testi, sono molto interessanti. Mi rendo conto che sarebbe un lavorone (forse ci sono già da qualche parte in internet, non so), ma chissà, col tempo pian pian piano, in qualche modo...

[Uno]

Originalmente inviato da Era

no non fa differenza italiano o latino e dubito che in
una chiesa gremita come la notte di natale (giusto per dire
quanto piena) oltre all' officiante e qualche altro....la
maggior parte comprenda il significato del rito...
credo comunque che non era detta perchè il popolo
comprendesse...ma ubbidisse e basta!

non nè capisco di più....perchè faccio parte di coloro
che non comprendendo....domandando senza ricevere
risposte....si sono allontanati....
mi riavvicino piano piano...con un' altra maturità
e con un vero bisogno di conoscere...

Sai bene che non difendo la Chiesa Cattolica (primo perchè ha avvocati in esubero, secondo perchè ha fatto, fa e farà le sue belle... evito una querela ) però il discorso è simile ad altri già fatti:
Chi vuole conoscere ha i modi, le difficoltà quali che siano i motivi che le fanno porre aiutano a superare alcuni scalini, scalini che senza quella "rincorsa" non si superano.
Queste persone che domandavano siamo sicuri che cercavano veramente?
Cosa cercavano? Altre favolette? Quelle che poi hanno trovato ad oriente (non intendo te ovviamente), e li vanno bene perchè erano diverse, perchè non si conoscevano mentre sono essotericamente banali come quelle occidentali.
Lo so che sto discorso non garba mai (intendo in generale non te... anche se pure te a volte... ), ma non c'è Ricerca senza fatica e volontà, il resto sono chiacchiere... il maestrino (che sia pure una religione) che mette su un piatto di argento (e non d'oro ) anche se sembra democratico nasconde più degli altri, ti impedisce di Cercare veramente.

Originalmente inviato da Era

per quanto riguarda Giuseppe non credo fosse un
semplice falegname...era un Mastro falegname...
Maestro pure lui

Originalmente inviato da Shanti

Magari sbaglio ma ho pensato che anche possedere un asino fosse cosa da ricchi a quei tempi. E chissà magari anche essere un falegname allora aveva valore diverso, può essere?

Originalmente inviato da Ray

In questo Vangelo, nonostante poi la tradizione tramandò Giuseppe come falegname, egli viene indicato in modo preciso come "Costruttore". E' decisamente plausibile comunque che le due cose non fossero così distinte, in ogni caso il termine lo pone in seno ad una conoscenza ed arte tradizionale che lo discosta decisamente, per casta e sviluppo, dal moderno significato.

La traduzione che più si avvicina potrebbe essere industriale dei mobili.... una cosa come se Giuseppe fosse padrone dell'Ikea, cosa che all'epoca non poteva essere scissa dalla maestria dell'arte, anche se non metteva mani direttamente e controllava gli operai.
Però se vogliamo dirla tutta "degradarlo" a "semplice" falegname lasciando perdere il discorso umiltà (cosa sfruttata dalla chiesa) è pregno di simbolismo.

Originalmente inviato da Ray

Sarebbe utile credo disporre dei testi, sono molto interessanti. Mi rendo conto che sarebbe un lavorone (forse ci sono già da qualche parte in internet, non so), ma chissà, col tempo pian pian piano, in qualche modo...

Tommaso sono sicuro che è già su file e suppongo anche altri, era già nelle mie intenzioni come per i comandamenti prenderne uno per uno e sviscerarli insieme per quanto si può.

[jezebelius]

Originalmente inviato da Uno

La traduzione che più si avvicina potrebbe essere industriale dei mobili.... una cosa come se Giuseppe fosse padrone dell'Ikea, cosa che all'epoca non poteva essere scissa dalla maestria dell'arte, anche se non metteva mani direttamente e controllava gli operai.
Però se vogliamo dirla tutta "degradarlo" a "semplice" falegname lasciando perdere il discorso umiltà (cosa sfruttata dalla chiesa) è pregno di simbolismo.

Forse perchè..in merito al simbolismo, il falegname , in questo caso, è Colui che Sa Come e Cosa Costruire?
Insomma Conosce l'Arte a tal punto che il Grado interessa poco?
Il Grado è una semplice individuazione di un livello ma nulla può identificarlo in maniera Chiara se non l'Arte Stessa e quindi il Grado non ha alcuna valenza.

[griselda]

Il falegname... era falegname pure il "padre" di pinocchio curioso no? non voglio essere blasfema eh? Ma il falegname lavora il legno che è prima albero...Mastro Geppetto da un pezzo di legno ricava un burattino che poi a seguito delle sue "esperienze" etc diventerà un Bambino. Mastro Maestro dell'arte di divenire Uomini da un pezzo di legno. Quel burattino mosso da fili invisibili

[Sole]

Originalmente inviato da filoumenanike

i vangeli apocrifi, gettati via, distrutti e per miracolo ritrovati, ci raccontano storie diverse, un Gesù più vicino agli uomini ci parla di un Dio di amore e di comprensione, mai di penitenza, di sacrificio per perdonare l'umanità...che fare? in che cosa credere? i

Originalmente inviato da filoumenanike

- si può parlare della chiesa e del messaggio di Gesù così come la chiesa lo propone, confrontandolo magari con quello emerso dai vangeli apocrifi

Originalmente inviato da filoumenanike

ho letto con interesse le discussioni già fatte fin dal 2006 su questo argomento, pertanto non reputo necessario tornarci sopra, l'unica cosa che vorrei dire in generale è che i vangeli apocrifi sono testi scritti in epoca più vicina a Gesù, mentre i vangeli canonici sono più lontani, so anche che il vangelo detto di giovanni ha subito l'influsso della cultura ellenistica e sicuramente è stato scritto con la volontà di farne un testo valido per la nuova religione, per allontanarla dalla cultura giudaica di cui Gesù sicuramente faceva parte.
la chiesa cattolica ha commesso il grave errore di far sparire i testi cosiddetti apocrifi per sua comodità politica, non vorrei che dimenticassimo che la chiesa ha spesso nel corso del tempo manipolato le vicende narrate nei vangeli, sarebbe interessante spiegare la confusione fatta sulla maddalena, omettendo che di maddalene ce ne erano due. della più importante,la maddalena che insieme a maria aspetta sotto la croce la morte di Gesù, è stata riscattata la figura solo nel 1965, sotto il pontificato di paolo VI e che, tuttavia, ancora oggi dalla maggior parte delle persone è considerata la peccatrice e non una apostola di Gesù, come riferito ampiamente in più parti nel vangelo di Tommaso.
nella tradizione cattolica cristiana le figure femminili,del resto, inclusa la madonna, sono ben poco considerate,

Ho preso dall'altra discussione per portare avanti il discorso qui con le domande, considerazioni e dubbi di Filo.

Intanto inizierei nel dire che nel consiglio di Nicea era incaricato un Cristiano all'esame dei 70 vangeli e tra questi erano sottopostigli anche i così detti canonici.
I canonici furono scelti per la semplicità e la capacità di portare a tutti i livelli il messaggio. Gli altri furono accantonati perchè probabilmente non adatti ad un pubblico esoterico così si scelse di divulgarlo essotericamente, ancora oggi molte informazioni non vengono divulgate per lo stesso motivo, come dargli torto! Laasciamo perdere motivi politici o meno parliamo solo dei vangeli, io rivaluterei il valore simbolico e reale dei canonoci.
Nei vangeli canonici e quindi anche nei tanto discussi e contestati sinottici, in fondo a voler cercare a voler ben vedere c'è davvero scritto tutto. C'è scritto quel che serve per iniziare una ricerca di introspezione e c'è scritto quel che serve per approfondire le parole riportate. I canonoci fanno parte integrante dei 70 vangeli. Che abbiano 70 anni di distanza dalla morte di Gesù o meno, ne fanno parte.

Un breve accenno perchè molto fuori tema per la Maddalena e la figura di Maria Madre nei vangeli canonici. Onestamente non mi pare che abbiano un ruolo marginale, soprattutto considerando l'epoca degli avvenimenti e che furono scritti da uomini. Sono presenti nei momentii fondamentali e sono donne forti, compiono i riti, ed è una donna che vede Gesù dopo risorto.
Di Maddalena c'è ne è solo una ed è Maria di Betania, vista in chiave simbolica la prostituta è sempre lei, ma solo in chiave simbolica.
Il ruolo di Maria Madre è un ruolo meraviglioso, importantissimo e trapela tutto.. la forza la grazia e l'amore di questa donna viene raccontato ovunque anche se nel silenzio. Lei sotto la croce è l'apeteosi dell'amore che accoglie.

[filoumenanike]

Originalmente inviato da Sole

Ho preso dall'altra discussione per portare avanti il discorso qui con le domande, considerazioni e dubbi di Filo.

Intanto inizierei nel dire che nel consiglio di Nicea era incaricato un Cristiano all'esame dei 70 vangeli e tra questi erano sottopostigli anche i così detti canonici.
I canonici furono scelti per la semplicità e la capacità di portare a tutti i livelli il messaggio. Gli altri furono accantonati perchè probabilmente non adatti ad un pubblico esoterico così si scelse di divulgarlo essotericamente, ancora oggi molte informazioni non vengono divulgate per lo stesso motivo, come dargli torto! Laasciamo perdere motivi politici o meno parliamo solo dei vangeli, io rivaluterei il valore simbolico e reale dei canonoci.
Nei vangeli canonici e quindi anche nei tanto discussi e contestati sinottici, in fondo a voler cercare a voler ben vedere c'è davvero scritto tutto. C'è scritto quel che serve per iniziare una ricerca di introspezione e c'è scritto quel che serve per approfondire le parole riportate. I canonoci fanno parte integrante dei 70 vangeli. Che abbiano 70 anni di distanza dalla morte di Gesù o meno, ne fanno parte.

Un breve accenno perchè molto fuori tema per la Maddalena e la figura di Maria Madre nei vangeli canonici. Onestamente non mi pare che abbiano un ruolo marginale, soprattutto considerando l'epoca degli avvenimenti e che furono scritti da uomini. Sono presenti nei momentii fondamentali e sono donne forti, compiono i riti, ed è una donna che vede Gesù dopo risorto.
Di Maddalena c'è ne è solo una ed è Maria di Betania, vista in chiave simbolica la prostituta è sempre lei, ma solo in chiave simbolica.
Il ruolo di Maria Madre è un ruolo meraviglioso, importantissimo e trapela tutto.. la forza la grazia e l'amore di questa donna viene raccontato ovunque anche se nel silenzio. Lei sotto la croce è l'apeteosi dell'amore che accoglie.

nella figura di maria maddalena i padri della chiesa primitiva fecero confluire più di una maria, una quella di betania, citata nel vangelo di luca, così come viene citata la "peccatrice " che unge di oli Gesù, questa commistione delle tre figure femminili venne istituzionalizzata dal papa gregorio magno nel 591 e solo nel 1969 la chiesa cattolica separò ufficialmente la peccatrice di luca da maria di betania e dalla maddalena, riprenderò in un altro forum tale discussione altrimenti è OT per la madre di Gesù non ho mai pensato che non fosse di una bellezza sublime e che il suo ruolo di donna non sia tra i più belli mai conosciuti! volevo solo parlare della sua presunta verginità...ma ora è OT

[filoumenanike]

Originalmente inviato da Sole

Ho preso dall'altra discussione per portare avanti il discorso qui con le domande, considerazioni e dubbi di Filo.

Intanto inizierei nel dire che nel consiglio di Nicea era incaricato un Cristiano all'esame dei 70 vangeli e tra questi erano sottopostigli anche i così detti canonici.
I canonici furono scelti per la semplicità e la capacità di portare a tutti i livelli il messaggio. Gli altri furono accantonati perchè probabilmente non adatti ad un pubblico esoterico così si scelse di divulgarlo essotericamente, ancora oggi molte informazioni non vengono divulgate per lo stesso motivo, come dargli torto!

nel consiglio di nicea siamo ormai nel IV sec.d.c le correnti interne alla religione cristiana erano numerose e differenti sostanzialmente fra loro, la più lontana era la tesi di ario che poi fu giudicata eretica.
nel I° concilio prevalsero le forze maggiormente politicizzate, la religione era diventata di stato e doveva, secondo costantino, avere lo scopo precipuo di rinsaldare il senso di unità dell'impero.
si doveva costruire una religione che affascinasse le masse ignoranti e rifacendosi in parte al vecchio testamento, in parte alle influenze elleniche, si parlò di Gesù come figlio di dio, del concepimento astratto della madonna etc. (vedi influssi dei miti ellenistici) gettando così le basi di un credo che potesse fare da collante per tutti. in contemporanea si dichiarano eretici tutti gli altri scritti che in qualche modo potessero inficiare le verità stabilite nel concilio e, come accade spesso nella storia umana, si bruciano gli scritti memori di fatti che possano mettere in discussione l'operato dei potenti. solo il caso ha voluto che si ritrovassero dopo secoli i cosiddetti vangeli apocrifi che danno una luce nuova e diversa alle vicende di Gesù di Nazareth, non meno affascinante e credibile

[Sole]

Originalmente inviato da filoumenanike

nel consiglio di nicea siamo ormai nel IV sec.d.c le correnti interne alla religione cristiana erano numerose e differenti sostanzialmente fra loro, la più lontana era la tesi di ario che poi fu giudicata eretica.
nel I° concilio prevalsero le forze maggiormente politicizzate, la religione era diventata di stato e doveva, secondo costantino, avere lo scopo precipuo di rinsaldare il senso di unità dell'impero.
si doveva costruire una religione che affascinasse le masse ignoranti e rifacendosi in parte al vecchio testamento, in parte alle influenze elleniche, si parlò di Gesù come figlio di dio, del concepimento astratto della madonna etc. (vedi influssi dei miti ellenistici) gettando così le basi di un credo che potesse fare da collante per tutti. in contemporanea si dichiarano eretici tutti gli altri scritti che in qualche modo potessero inficiare le verità stabilite nel concilio e, come accade spesso nella storia umana, si bruciano gli scritti memori di fatti che possano mettere in discussione l'operato dei potenti. solo il caso ha voluto che si ritrovassero dopo secoli i cosiddetti vangeli apocrifi che danno una luce nuova e diversa alle vicende di Gesù di Nazareth, non meno affascinante e credibile

Possiamo dire che la cultura Greca ha avuto influssi Egizi e Indiani e tanto altro per cui la loro mitologia andava a pescare in tradizioni molto antiche, già all'epoca millenarie, non le tratterei come poca roba. Che poi abbiano saputo raccogliere e creare qualcosa di utile nulla toglie agli scritti scelti perchè essi come ogni buona tradizione che si rispetti derivano da racconti tramandati da bocca a orecchio.
Tu dici che il Vangelo di Giovanni è il più influenzato da questa cultura, è vero confermo, ma è vero solo perchè è scritto in greco, tra l'altro recentemente ho scoperto che il greco è una sorta di panacea etimologica.. Io non so se hai mai avuto occasione di leggerlo il vangelo di Giovanni, anche solo la prima pagina, i primi versi, è Gnosi e di Gnosi parla Tommaso, Filippo poi è meravigliosamente Gnostico. Ora se parliamo di gnosi nei canonici forse possiamo anche trovarci altro cercando di non farci traviare dal fatto che sono letti in Chiesa la domenica.
Ad esempio il Padre Nostro lo trovi nei canonici ed ha un valore enorme a volerlo scoprire.

Comunque non sto difendendo niente e nessuno, solo che non vedo male non escludere nulla, perchè ogni cosa ha un proprio livello.

Mi perdonerai se non faccio ricerche in web e non tiro fuori dalla libreria impolverati libri per non sbagliare date e nomi. Se poi è utile e necessario alla discussione anche si

[filoumenanike]

Originalmente inviato da Sole

Possiamo dire che la cultura Greca ha avuto influssi Egizi e Indiani e tanto altro per cui la loro mitologia andava a pescare in tradizioni molto antiche, già all'epoca millenarie, non le tratterei come poca roba. Che poi abbiano saputo raccogliere e creare qualcosa di utile nulla toglie agli scritti scelti perchè essi come ogni buona tradizione che si rispetti derivano da racconti tramandati da bocca a orecchio.
Tu dici che il Vangelo di Giovanni è il più influenzato da questa cultura, è vero confermo, ma è vero solo perchè è scritto in greco, tra l'altro recentemente ho scoperto che il greco è una sorta di panacea etimologica.. Io non so se hai mai avuto occasione di leggerlo il vangelo di Giovanni, anche solo la prima pagina, i primi versi, è Gnosi e di Gnosi parla Tommaso, Filippo poi è meravigliosamente Gnostico.Ad esempio il Padre Nostro lo trovi nei canonici ed ha un valore enorme a volerlo scoprire.

Mi perdonerai se non faccio ricerche in web e non tiro fuori dalla libreria impolverati libri per non sbagliare date e nomi. Se poi è utile e necessario alla discussione anche si

quando ho scritto di influssi ellenistici mi riferivo proprio allo gnosticismo di cui è pervaso il vangelo di giovanni, cosa che non ho rilevato leggendo quello di tommaso, non credo sia utile spolverare i libri, nè fare ricerche su web, per parlare di questioni religiose non servono date e nomi, solo che alcuni fatti come il concilio di nicea o la commistione avvenuta sulla maddalena li ho bene in mente per approfondimenti da me fatti già da tempo perchè interessata all'argomento su cui ho proposto, infatti, la discussione