Chiesa Cattolica e la nostra esperienza

[cassandra]

Originalmente inviato da Uno

Non ho purtroppo ancora tempo per approfondire, prometto che lo farò appena finisco delle cose, ma urge specificare delle cose, per quanto in maniera superficiale.

Per le via della mano destra (quale è anche l'Ebraismo, il Cristianesimo e di conseguenza il Cattolicesimo) tendendo a perfezionarsi il sesso è comunque una mancanza, amore o no.... in effetti anche all'interno del matrimonio , un Cattolico non dovrebbe per esempio utilizzare anticoncezionali essendo la procreazione l'unico motivo per fare sesso.
Non volevo metterla così, volevo partire dal matrimonio, volevo tentare di esplorare per bene cosa si intende per atti impuri etc.... ma non riesco ora.
Ora come in ogni percorso, metodo o che dir si voglia, ci sono diversi gradi aderenza, precisione, diligenza o che altro. Quindi se il massimo (e il catechismo, i precetti e tutto il resto questo esprimono e questo tendono) è sesso solo per procreare, in una scala di non perfezione, di peccato (pecca, mancanza, ricordiamolo) ci sono diversi livelli, quindi il Cattolico sposato che fa sesso cercando di non procreare usando metodi anticoncezionali naturali, è meno (meno, più tollerato secondo il metodo) peccatore di quello che usa mezzi chimici, entrambi sono meno peccatori di quelli che lo fanno fuori del matrimonio, entrambi lo sono meno di coloro che lo fanno contro natura (nel senso che la possibilità di procreare è completamente esclusa e rimane solo il piacere/perdita di se) etc etc....

Lo so che messa così a prima lettura sembra un discorso bacchettone, ma prego chi legga di non fermarsi alle apparenze, non sto dicendo che bisogna fare così... quella è la perfezione del metodo per giungere ad un risultato, noi non siamo perfetti, siamo perfettibili ed in quanto tali dobbiamo fare quello che possiamo e/o che vogliamo.
La Chiesa deve secondo un ordine di importanza stabilire ciò che più si allontana dal metodo... questo non può essere cambiato senza snaturare il metodo stesso.
Se ci si allontana dal metodo, più ci si allontana dal metodo, più ci si allontana dalla Chiesa, che lo si voglia vedere o meno.

Intendo approfondire questi argomenti.

Per me è chiarissimo il senso del metodo..se scelgo una Via che sia religiosa o altro, non potrò adattarla alle mie esigenze,ma potrò solo adeguarmi cercando di capire il più possibile,se ho la volontà di percorrerla..E' come dire voglio frequentare la facoltà di Matematica ma senza geometria...impossibile..o studio anche quella o non diventerò mai un matematico.Potrò dire che la geometria per come è espressa non serve, o non la capisco,non mi piace, ma è un limite mio,non della facoltà..Tornando al discorso sesso per la Chiesa,in effetti il solo fine è la procreazione,non si concepisce l'atto sessuale che ha come scopo il raggiungimento di piacere fisico,di appagamento istintivo,perchè per quanto vogliamo dire che è fare l'amore,in un percorso religioso di questo tipo per amore rinunci..non consumi se non accettando la possibilità di una nuova vita.Non sapevo ci fossero livelli anche di peccato,"tipo il coito interrotto più tollerato del profilattico, che a sua volta è più tollerato della pillola etc.",questo apre nuove considerazioni su cui rifletterò...
Mentre per atti impuri assoluti si intende masturbazione,sodomia,sesso orale etc.perchè non si avvicinano minimamente alla possibilità di generare,ma c'è solo l'intenzione di procurarsi godimento.
Fin qui tutto cristallino,ma quello che mi interesserebbe capire è quel perdita di se che si ha nel sesso ed anche degli aspetti positivi della castità che mi sfuggono..ma forse occorre aprire una nuova discussione (non so se c'è,controllo..)sull'utilizzo dell'energia sessuale,perchè penso possa servire ad approfondire meglio il tutto...

[griselda]

Tempo fa lessi in rete, quindi non conosco la veridicità di quanto c'era scritto, ma nel testo si raccontava che in alcuni monasteri qui da noi eh, si insegnava a coppie che lo richiedevano perchè facevano parte di un tal ordine non ricordo, ad avere rapporti sessuali, senza versamento di seme, non arrivando in pratica all'orgamo come lo concepiamo noi. (forse come per il Tantra)
Il seme dovrebbe non essere mai consumato se non per procreare, mi pare ci sia scritto anche nella Bibbia ma non ricordo precisamente. Mi pare di aver letto anche della Magia sessuale e della trasmutazione del seme dovrebbe essere importante risalire invece che uscire. Ma non so ripeto sono solo cose che ho letto.
Se così fosse si potrebbe arrivare a capire perchè nel sesso ci perdiamo, perdiamo qualcosa di importante, che potrebbe essere usata altrimenti?

Quello che penso è che però l'uomo sino a che sente il bisogno di fare sesso è molto pericoloso che si reprima, quindi bisogna ascoltare se stessi e non mettersi in testa di poter fare cose che non si è in grado di poter gestire, e mai e poi mai da soli, questo è quello che mi sento di dire in aggiunta.

[Uno]

Originalmente inviato da nikelise

Allora vediamo ma lo dico sul serio perche' non lo so chi e' che condanna il sesso prima del matrimonio se l'istituzione o Gesu'......
Che d'ora in poi non possiamo piu' considerare la stessa cosa( AL MASSIMO COINCIDONO) ...premessa OK?

Io lo davo per scontato che non è tutta la stessa cosa, ad iniziare da Cristianesimo e Cattolicesimo

Originalmente inviato da Uno

quale è anche l'Ebraismo, il Cristianesimo e di conseguenza il Cattolicesimo)

Finchè vedi le cose in termini di condanna Nike non ti avvicinerai al succo del discorso.
Ok veniamo alla tua "domanda", se consideri i vangeli reali testimoni della vita di Gesù, Egli con la sua vita ha testimoniato qual'è il massimo oggi, a quello dovresti tendere, ogni cosa diversa è una scelta diversa che ti farà mancare qualcosa del massimo che ti ha mostrato.
Se non credi ai vangeli dovremmo improntare un altro tipo di discorso

Originalmente inviato da cassandra

Non sapevo ci fossero livelli anche di peccato,"tipo il coito interrotto più tollerato del profilattico, che a sua volta è più tollerato della pillola etc.",questo apre nuove considerazioni su cui rifletterò...

Non è che ci sia un libricino con scritto così eh... anche se non mi stupirei che nel medioevo ne abbiano fatto una qualche sorta, so che c'erano dei listini con tanto di prezzi per i peccati... ma quelli si che erano fuori

Mentre per atti impuri assoluti si intende masturbazione,sodomia,sesso orale etc.perchè non si avvicinano minimamente alla possibilità di generare,ma c'è solo l'intenzione di procurarsi godimento.

Non sono solo questi e dire godimento e uguale alla "condanna" di Nike, non mi fido di scrivere 2 righe, devo trovare il tempo

Originalmente inviato da griselda

Tempo fa lessi in rete, quindi non conosco la veridicità di quanto c'era scritto, ma nel testo si raccontava che in alcuni monasteri qui da noi eh, si insegnava a coppie che lo richiedevano perchè facevano parte di un tal ordine non ricordo, ad avere rapporti sessuali, senza versamento di seme, non arrivando in pratica all'orgamo come lo concepiamo noi. (forse come per il Tantra)
Il seme dovrebbe non essere mai consumato se non per procreare, mi pare ci sia scritto anche nella Bibbia ma non ricordo precisamente. Mi pare di aver letto anche della Magia sessuale e della trasmutazione del seme dovrebbe essere importante risalire invece che uscire. Ma non so ripeto sono solo cose che ho letto.
Se così fosse si potrebbe arrivare a capire perchè nel sesso ci perdiamo, perdiamo qualcosa di importante, che potrebbe essere usata altrimenti?

Quello che penso è che però l'uomo sino a che sente il bisogno di fare sesso è molto pericoloso che si reprima, quindi bisogna ascoltare se stessi e non mettersi in testa di poter fare cose che non si è in grado di poter gestire, e mai e poi mai da soli, questo è quello che mi sento di dire in aggiunta.

E se non sente bisogno di fare sesso è represso lo stesso, altrimenti tanti anziani sarebbero Illuminati, cosa che non corrisponde alla realtà, ripeto quello scritto sopra, non ritengo giusto scrivere due righe, quindi quando ho un momento approfondisco.

[nikelise]

Originalmente inviato da Uno

Io lo davo per scontato che non è tutta la stessa cosa, ad iniziare da Cristianesimo e Cattolicesimo



Finchè vedi le cose in termini di condanna Nike non ti avvicinerai al succo del discorso.
Ok veniamo alla tua "domanda", se consideri i vangeli reali testimoni della vita di Gesù, Egli con la sua vita ha testimoniato qual'è il massimo oggi, a quello dovresti tendere, ogni cosa diversa è una scelta diversa che ti farà mancare qualcosa del massimo che ti ha mostrato.
Se non credi ai vangeli dovremmo improntare un altro tipo di discorso


Non sono solo questi e dire godimento e uguale alla "condanna" di Nike, non mi fido di scrivere 2 righe, devo trovare il tempo



E se non sente bisogno di fare sesso è represso lo stesso, altrimenti tanti anziani sarebbero Illuminati, cosa che non corrisponde alla realtà, ripeto quello scritto sopra, non ritengo giusto scrivere due righe, quindi quando ho un momento approfondisco.

Per capirci o non stracapirci :
la condanna e' della Chiesa che considera il sesso prima del matrimonio peccato,quel peccato che bisogna confessare necessariamente dite voi ;
Per me non e' peccato e pertanto non lo condanno e non lo confesso.

Anche a me e' oscuro il concetto di ''mancanza'' riguardo al sesso.

Ancora, non capisco con quali episodi della sua vita Gesu' , scusa se insisto ma non so che altri termini usare condanna il sesso prima del matrimonio (non fuori del matrimonio cioe' l'adulterio, non il sesso libero che significa lo scambio di coppia o il sesso senza Amore, diamo per scontato ,come premessa, che AMORE ci sia e che non si tratti di infatuazioni passeggere o mercificazioni del corpo a qualsiasi livello) .
Per me il precetto ama il tuo prossimo..... adeguatamente approfondito in ogni suo aspetto psicologico all'interno della coppia
e' sufficente a discriminare il bene dal male,il peccato dal corretto comportamento.
Grazie Uno o chi altro mi possa chiarire questi punti.

[Astral]

A mio avviso è limitante considerare l'atto sessuale staccato dal sentimento, non credo che siamo bestie, la cui missione è procreare, ma credo che fare un figlio valga molto di più e credo che il sesso non serva solamente a quello, altrimenti la natura non ci disponeva di sensazioni piacevoli, ma avremmo procreato proprio nello stesso modo in cui andiamo al bagno, ovvero soltanto emissione di liquidi e basta.

Stella parlava dei danni del divorzio, ma nessuno parla dei danni della sacra ruota, ovvero la possibilità che la Chiesa da per annullare il matrimonio, ed uno dei motivi è proprio la sterilità.

Non si deve sprecare mai il seme, ma allora un uomo sterile lo spreca sempre eccome.

In ogni caso è proprio il fatto di sconnettere la sessualità con un sentimento di legame, che a mio avviso da un punto di vista spirituale, non va bene.

E scusate ma non credo proprio che la perfezione si raggiunga dall'astinenza totale dal sesso o dal fare un bambino ogni volta, a meno che non dobbiamo diventare esseri angelici.

[Uno]

Originalmente inviato da nikelise

Per capirci o non stracapirci :
la condanna e' della Chiesa che considera il sesso prima del matrimonio peccato,quel peccato che bisogna confessare necessariamente dite voi ;
Per me non e' peccato e pertanto non lo condanno e non lo confesso.

Avevo capito, ma io ti dicevo di non considerare condanna quello che la Chiesa ti dice, quanto suggerimento del metodo... almeno oggi, nel medioevo era diverso ma la Chiesa era degenerata e GiovanniPaolo2° stesso (se non erro) ha chiesto scusa per alcune cose di quei periodi

Anche a me e' oscuro il concetto di ''mancanza'' riguardo al sesso.

Per questo devi avere pazienza, ma ci arriaviamo

Ancora, non capisco con quali episodi della sua vita Gesu' , scusa se insisto ma non so che altri termini usare condanna il sesso prima del matrimonio (non fuori del matrimonio cioe' l'adulterio, non il sesso libero che significa lo scambio di coppia o il sesso senza Amore, diamo per scontato ,come premessa, che AMORE ci sia e che non si tratti di infatuazioni passeggere o mercificazioni del corpo a qualsiasi livello) .
Per me il precetto ama il tuo prossimo..... adeguatamente approfondito in ogni suo aspetto psicologico all'interno della coppia
e' sufficente a discriminare il bene dal male,il peccato dal corretto comportamento.
Grazie Uno o chi altro mi possa chiarire questi punti.

Con tutta la sua vita, non episodi Nike, non si è nemmeno sposato... ripeto il Suo è l'esempio massimo di consacrazione, non si chiede, ordina lo stesso o condanna chi non arriva a tanto, ma lo sforzo dovrebbe essere a tendere...

Ho preparato dei copia-incolla al volo (sapessi quanto "odio" usare questi metodi ) sperando di darti almeno alcuni input... ma mettici un pò di buona volontà eh...

34 Gesù disse loro: «I figli di questo mondo sposano e sono sposati; 35 ma quelli che saranno ritenuti degni di aver parte al mondo avvenire e alla risurrezione dai morti, non prendono né danno moglie; 36 neanche possono più morire perché sono simili agli angeli e sono figli di Dio, essendo figli della risurrezione.

Ma Gesù rispose loro: «Voi errate, perché non conoscete le Scritture, né la potenza di Dio. 30 Perché alla risurrezione non si prende né si dà moglie; ma i risorti sono come angeli nei cieli.

«Non pensate che io sia venuto per abolire la legge o i profeti; io sono venuto non per abolire ma per portare a compimento.

Con questo conferma l'aderenza a ciò che c'era, quindi a tutta la Bibbia, mentre in alcuni punti dichiara ciò che è legato a questioni temporali, per esempio:

Gesù disse loro: «Fu per la durezza dei vostri cuori che Mosè vi permise di mandare via le vostre mogli; ma da principio non era così.

Che indica anche il divorzio come non optimum

quindi una a caso dalla Bibbia

1 Corinti 6:18
18 Fuggite la fornicazione. Ogni altro peccato che l’uomo commetta è fuori del suo corpo, ma chi pratica la fornicazione pecca contro il proprio corpo.

Se letto senza preconcetti (e con qualche base) insegna molto questo periodo della Bibbia... notare il "fuggite" non cose tipo "siate maledetti se fornicate" o "non fornicate a costo di star male"

Tu conosci i comandamenti: Non uccidere, non commettere adulterio, non rubare, non dire falsa testimonianza, non frodare, onora il padre e la madre

Considerate adulterio... e considerate adulterare, forse vedrete qualcosa in più

sempre in tema

Avete inteso che fu detto: Non commettere adulterio; 28 ma io vi dico: chiunque guarda una donna per desiderarla, ha già commesso adulterio con lei nel suo cuore

In Greco la parole "amore" ha cinque modi espressivi diversi : Agape, Phileo, Thelo, Storge e Eros.
Puoi trovare solo le prime tre nella Bibbia tradotta, perchè?


mi fermo, volendo si trova altro... ma non siamo in un tribunale in cui si devono portare prove, spero solo che serva ad aprire il dialogo.

Originalmente inviato da Astral

A mio avviso è limitante considerare l'atto sessuale staccato dal sentimento, non credo che siamo bestie, la cui missione è procreare, ma credo che fare un figlio valga molto di più e credo che il sesso non serva solamente a quello, altrimenti la natura non ci disponeva di sensazioni piacevoli, ma avremmo procreato proprio nello stesso modo in cui andiamo al bagno, ovvero soltanto emissione di liquidi e basta.

La natura usa le sensazioni piacevoli per la continuazione della specie, il sesso se analizzi a fondo serve solo per manifestare possesso verso un'altro... non volevo arrivare a dire questo, ma ormai siamo in gioco, ovviamente un rapporto coinvolgente entrambi e nato dall'amore è solo una manifestazione fisica, volendo non necessaria, di tale amore, cosa che comunque credo molto rara (direi impossibile)in giovane età quando gli stimoli fisici spingono prepotentemente. Stiamo parlando in quest'ultimo caso di fare all'amore, non di atto sessuale.

Stella parlava dei danni del divorzio, ma nessuno parla dei danni della sacra ruota, ovvero la possibilità che la Chiesa da per annullare il matrimonio, ed uno dei motivi è proprio la sterilità.

Non si deve sprecare mai il seme, ma allora un uomo sterile lo spreca sempre eccome.

Se l'uomo è sterile e la coppia può far sesso senza "problemi" viene a cadere uno dei più importanti motivi del matrimonio e non sto parlando di fare figli

In ogni caso è proprio il fatto di sconnettere la sessualità con un sentimento di legame, che a mio avviso da un punto di vista spirituale, non va bene.
E scusate ma non credo proprio che la perfezione si raggiunga dall'astinenza totale dal sesso o dal fare un bambino ogni volta, a meno che non dobbiamo diventare esseri angelici.

La perfezione si... e non l'ho detto io (vedi sopra)
C'è anche l'altro Metodo (le vie della mano sinistra).... ma allora dobbiamo cambiare tutta la prospettiva e ricordarci che è ancora più difficile

[griselda]

Allora potrebbe essere che fare sesso sarebbe peccato inteso come l’utilizzo più basso di quello che possiamo fare con questo tipo di energia, l’unione fisica rappresenta nel materiale quello scopo più alto che dovremmo raggiungere nello spirituale, e che essa in questo senso viene usata dalla parte più bassa di noi e forse dalle nostre mancanze? (Ego)

[Shanti]

Originalmente inviato da Uno

..in effetti anche all'interno del matrimonio , un Cattolico non dovrebbe per esempio utilizzare anticoncezionali essendo la procreazione l'unico motivo per fare sesso.

Originalmente inviato da cassandra

Tornando al discorso sesso per la Chiesa,in effetti il solo fine è la procreazione,non si concepisce l'atto sessuale che ha come scopo il raggiungimento di piacere fisico,di appagamento istintivo,perchè per quanto vogliamo dire che è fare l'amore,in un percorso religioso di questo tipo per amore rinunci..non consumi se non accettando la possibilità di una nuova vita.

Sono d'accordo sul fatto che un cattolico non dovrebbe usare anticoncezionali ma che per la Chiesa la procreazione sia l'unico motivo per fare sesso non lo sapevo e mi sembra esagerato, o forse ho capito male durante il corso prematrimoniale obbligatorio per chi si sposa con il rito cristiano? In questo corso tenuto nella parrocchia si è parlato del metodo naturale accettato dalla Chiesa per non fare figli, ricordo che il prete aveva fatto intervenire una coppia per spiegare ai futuri sposi come funzionava, perchè l'avrebbe fatto se davvero la religione non concepisce il sesso tra marito e moglie al di fuori della procreazione, come desiderio di unione totale? Così avevo interpretato la cosa durante quel corso... e così interpreto la frase di Papa Benedetto XVI:
"l'amore fra uomo e donna si realizza pienamente solo nel matrimonio".

[stella]

Originalmente inviato da Shanti

Sono d'accordo sul fatto che un cattolico non dovrebbe usare anticoncezionali ma che per la Chiesa la procreazione sia l'unico motivo per fare sesso non lo sapevo e mi sembra esagerato, o forse ho capito male durante il corso prematrimoniale obbligatorio per chi si sposa con il rito cristiano?

Per la Chiesa il rapporto sessuale è strettamente connesso alla procreazione, quindi per inciso ben si capisce che vietare il sesso fuori del matrimonio significa far sì che i figli nascano solo nell'ambito del matrimonio che essendo indissolubile garantisce loro la stabilità familiare e psicologica necessaria a crescere in un ambiente protetto.
Per quanto riguarda i metodi anticoncezionali naturali, la chiesa li indica come male minore solo per gravi motivi, indipendenti dalla volontà dei coniugi, anche se il mezzo usato è in se stesso lecito. Tali motivi gravi possono essere di natura medica o socio-economica.
Per natura medica significa pericolo di vita per la madre, per natura socio economica quando la famiglia effettivamente non è in grado di mantenere i figli...
Qui si esclude però che non si fa un figlio ma si va in vancaza tutti gli anni, cioè si esclude la natura egoistica di usare i mezzi economici per altri scopi...
Riguardo alle famiglie numerose la Chiesa indica sempre anche l'aiuto della divina Provvidenza, cioè che le risorse per vivere se si vuole davvero in qualche modo misterioso si hanno.... (mi viene da pensare al post sui bisogni primari).
Il metodo naturale per eccellenza sarebbe quello di astenersi dai rapporti sessuali, rimandandoli a giorni più sicuri...
Qui vorrei aprire però una parentesi che spero non susciti un vespaio:
Durante il mio matrimonio ho avuto forti problemi di natura economica e psicologica e per un po' di anni prendevo la pillola, in quel periodo mi confidavo spesso con un amico sacerdote... una volta che ero rimasta senza e mi serviva mi ha detto ti aiuto io, mi ha fatto vedere un magazzino dove teneva i medicinali da mandare alle missioni, mi ha indicato uno scatalone e mi ha chiesto se quella era la marca che usavo io, alla mia affermazione mi ha messo in mano una confezione salvandomi in quella situazione...

Ora mi chiedo se la mia difficoltà del momento lo ha indotto a questo, altrimenti penso che non lo avrebbe fatto...

[Astral]

Io pure sono daccordo con Shanti sul fatto che considerare la sessualità come mezzo procreativo e basta sia limitato e riduttivo, e se permettete mi sembra che questo ci avvicini più all'essere animale che all'uomo.

Infatti l'animale si accoppia per la continuazione della specie ed appunto utilizza i sensori del piacere, perchè altrimenti non si accoppierebbe nemmeno, ma l'uomo non è cosi, o per lo meno non sempre.

Sesso per procreazione, è come dire cibo soltanto per nutrimento, ma non è cosi, il cibo è anche piacere della varietà dei gusti, altrimenti se lo scopo è il nutrimento, tanto vale prendersi delle pillole sazianti con tutti i principi nutritivi e fare a meno del cibo.
Ecco lo stesso discorso lo faccio col sesso.

Credo che la Chiesa si attenga alle tradizioni, ma con l'avvento della Psicologia e della Sessuologia, scienza e religione non coincidono più.

A mio avviso non siamo dai tempi di Galileo dove ancora si credeva che il sole girasse attorno alla Terra...

Tuttavia è vero anche che la lussuria può essere un peccato, e sopratutto magari si facesse sesso soltanto per il prioprio piacere ( che comunque è egoistico).

Oggi giorno invece si fa quasi fosse una ginnastica, oppure bisogna farlo, perchè altrimenti gli altri ci prendono in giro e alla fine diventa un ossessione.

Quindi spesso è fatto malissimo, con persone di cui manco si è coinvinti, e questo a mio avviso è quello che ci incanala di più l'uno sull'altro.

Quanto al discorso di Uno, il possedersi l'uno con l'altro è un punto di vista, nessuno invece ha pensato allo Scambio che si ha l'uno con l'altro: scambio fisico, emotivo, e via via sempre più sottile di energie maschili e femminili.
Certo dato che l'uomo non è arrivato all'Amore Incondizionato al 100%, ci sarà sempre voglia un po' di possedere ( o di farsi possedere) l'altro purtroppo.

Tuttavia concordo con voi, che al giorno d'oggi questo è raro, è la qualità e l'uso di cui si fa ( o se volete facciamo) è molto bassa.

Inoltre una castità non forzata, ci tengo a ripeterlo, sicuramente giova alle qualità ascetiche e spirituali, e può essere ottima contro il senso di possessione.

Forse potrà esserci utile, se volete, considerare il discorso in cui si parla del Corpo come Tempio di Dio o se volete dello Spirito Santo, per capire l'importanza dell'argomento.

[Uno]

Voglio ri-precisare che non sono un sacerdote della Chiesa Cattolica, non la difendo ne ancor meno voglio evangelizzare i suoi metodi, sto scrivendo quello che è il metodo/dottrina della Chiesa Cattolica, derivato da quello Cristiano, punto.
In certo senso vi sto "dimostrando" (nessuno può dimostrare nulla a nessuno) che la dottrina integrale è ben rigida, stretta e difficile, così concepita per ottenere un determinato risultato. La Chiesa nei suoi rappresentanti (sacerdoti) che siano tra i migliori o quelli più corrotti, si rende conto (la testimonianza di Stella ne è la prova) che non tutti (direi nessuno, io) i fedeli sono pronti per seguire la via integrale (prima che Nike dica qualcosa, integrale è diverso da integralismo) e si adatta entro certi limiti venendo incontro al singolo, ripeto entro un certo limite. Il problema nasce quando non conoscendo più l'originale Via quelle che oggi sono "concessioni" diventano la via (minuscola) e si vogliono ancora spostare i limiti, la Chiesa dice no e quindi si insorge.

Astral con Galileo la Chiesa ha sbagliato.... ma non nel metodo (intendo solo di indagine, non di punizione), se vai a vedere bene la storia esce che Galileo seppur diceva una cosa giusta la spiegava, diciamo alla Vanna Marchi... ora circolano degli studi (non di parte) in cui si evidenzia che Galileo ha avuto l'intuizione ma non ha saputo spiegarla usando un metodo scientifico inoppugnabile, bensì usando metodi di simpatie etc (cosa che è anche divenuta consuetudine di parte degli studi universitari oggi ) per la Chiesa di quel tempo poteva essere un ciarlatano, poi lasciamo perdere il rogo, indegno....
Se andiamo a fondo delle cose a volte abbiamo delle sorprese....

Si è vero la scienza di massa oggi si sta staccando dalla religione, invece quella d'avanguardia sta ricominciando a trovare e capire il perchè di alcune dottrine.

Il discorso sesso un pò esula (non è fuori tema, ma vorrei approfondirlo per bene) dal discorso Chiesa Cattolica, però Ray ti ha già accennato una cosa corretta, lo scambio tra gli individui non avviene attraverso il sesso, questo può essere in alcuni casi il veicolo di qualcos'altro che può avvenire più facilmente tenendosi per mano (un esempio eh) e che senza una preparazione specifica ed adeguata può capitare naturalmente con una probabilità come quella di beccarsi un fulmine in testa, tutti gli altri rapporti sessuali sono possesso e inganno della natura per la continuazione della specie (a cui cerchiamo di scappare in mille modi, vogliamo in un certo senso fregare la natura che ci inganna )
Non pretendo di essere compreso, non sto dicendo neanche di fare castità (anche questa senza preparazione non serve, anzi è pericolosa, a meno che non avvenga naturalmente e comunque in questo caso si perde gran parte della sua potenza) sto dando dei dati, che ognuno nelle sue sperimentazioni, nelle sue esperienze potrà osservare o confutare

[Astral]

Ci mancherebbe Uno, è importante sapere più approfonditamente il perchè di certe dottrine, poichè è facile criticare, ma meno comprendere.

L'argomento è delicato, io ( quale io non lo so) non sono assolutamente daccordo coi precetti della Chiesa, e mi sentirei un po' ipocrita a far finta di crederci o debole, se cercherei di adattarmi.

Poi è probabile che certi perchè siano scritti su libri antichi che al fedele comune non viene.

E' che cozza un po' la scienza con la fede:

Tanto per citare un esempio, quando si è molto depressi, vi è una carenza del desiderio sessuale e si mantiene l'astinenza più facilmente, di conseguenza questo mi fa riflettere un po'.

Se per il sesso ci vuole preparazione e per la castità anche, non riesco a vedere molte vie di mezzo.
Scusate se faccio domande, ma è che proprio non capisco, o forse non è il momento che capisca.

[Shanti]

Originalmente inviato da stella

Per la Chiesa il rapporto sessuale è strettamente connesso alla procreazione, quindi per inciso ben si capisce che vietare il sesso fuori del matrimonio significa far sì che i figli nascano solo nell'ambito del matrimonio che essendo indissolubile garantisce loro la stabilità familiare e psicologica necessaria a crescere in un ambiente protetto.

Sì Stella, non lo avevo specificato ma mi riferivo esclusivamente ai rapporti sessuali consumati all'interno del matrimonio.

Originalmente inviato da stella

Il metodo naturale per eccellenza sarebbe quello di astenersi dai rapporti sessuali, rimandandoli a giorni più sicuri...

Esatto, unicamente questo metodo nel corso prematrimoniale era stato preso in considerazione dalla coppia e mi colpì il fatto che di figli ne avevano avuti quattro...

[cassandra]

Originalmente inviato da Uno

Non sono solo questi e dire godimento e uguale alla "condanna" di Nike, non mi fido di scrivere 2 righe, devo trovare il tempo

Si Uno,è vero..il godimento è altro,purtroppo ero abituata a vedere il godere anche come qualcosa di sensuale,che poi non è,in quanto il godere è gioia,felicità..in sintesi sale;mentre il piacere scende..ok,penso di esserci.
Colgo anche l'occasione per chiarire il discorso fare l'amore,fare sesso, a cui ho accennato più volte in questa discussione.Forse il mio errore è stato quello di portare il "concetto esoterico" di Amore qui nel 3d esperienze,ancor peggio in ambito religioso..però quello che volevo dire è semplicemente che spesso si parla d'amore non considerando che c'è altro mimetizzato...io per prima ho sempre usato l'espressione "fare all'amore" ma adesso,guardando a fondo non era,nè è sempre così..non ho problemi a dirlo,anzi,sono contenta perchè se non dubitassi dell'amore che sono capace di trasmettere,se non indagassi a 360° non potrei tendere ad amare di più..per non dire davvero..Riguardo al non sapevo dei livelli di peccato,non sono stata abbastanza attenta nello scrivere e ci ho messo un non sapevo inappropriato,ma quel che volevo dire in sostanza, è che non consideravo quella visione della cosa..
Penso di essere ot,ma volevo specificare..non giustificarmi eh,ho guardato bene prima di scrivere

[filoumenanike]

Originalmente inviato da Astral

direi che dopo il Topic della Confessione, si possa parlare meglio e approfonditamente della Chiesa cattolica.

Tutti noi credo che abbiamo avuto l'esperienza, abbiamo condiviso o meno dei concetti.

Ci consideriamo ancora cattolici sotto certi punti di vista?

ho letto un pò tutte le discussioni fatte e dall'esterno ho potuto notare che la cosa che più divideva le opinioni era fare sesso o no, prima o dopo il matrimonio...fare sesso per fare figli o ....

mi piacerebbe riportare la discussione, se vi fa piacere, sulla validità della santa romana chiesa cattolica, la cui storia letta attentamente e senza mettersi dei paraocchi è veramente sconvolgente!
se torniamo alle origini la storia ci insegna che perfino la figura di Gesù è stata stravolta insieme al suo pensiero, adattandola alle esigenze pratiche e politiche del tempo. da quando la religione cristiana è diventata religione di stato il potere ha letteralmente guastato esautorato il messaggio profetico di Gesù.
i vangeli apocrifi, gettati via, distrutti e per miracolo ritrovati, ci raccontano storie diverse, un Gesù più vicino agli uomini ci parla di un Dio di amore e di comprensione, mai di penitenza, di sacrificio per perdonare l'umanità...che fare? in che cosa credere? in un Dio che chiede il sacrificio del figlio per perdonarci? credere in una religione che vuole Maria vergine anche dopo il concepimento di Gesù, quasi rinnegando la maternità della donna che secondo me è la cosa più bella che ci sia al mondo, far nascere un figlio è dare la vita, è un pò sentirsi più vicini al mistero della creazione

[Uno]

Filo quante cose tutte insieme!
Posso chiederti di aprire dei thread per argomento? Altrimenti poi viene fuori un casotto e non ne salta fuori nulla.
Per esempio uno sulla verginità di Maria etc....

[filoumenanike]

Originalmente inviato da Uno

Filo quante cose tutte insieme!
Posso chiederti di aprire dei thread per argomento? ...

certo hai ragione, andiamo in ordine
- si può parlare della chiesa e del messaggio di Gesù così come la chiesa lo propone, confrontandolo magari con quello emerso dai vangeli apocrifi

[Uno]

Originalmente inviato da filoumenanike

certo hai ragione, andiamo in ordine
- si può parlare della chiesa e del messaggio di Gesù così come la chiesa lo propone, confrontandolo magari con quello emerso dai vangeli apocrifi

In senso generale puoi continuare su questo 3d http://www.ermopoli.it/portale/showthread.php?t=2874, se invece intendi qualcosa in particolare sugli apocrifi apri pure una discussione in esoterismo-ricerca spirituale

[filoumenanike]

Originalmente inviato da Uno

In senso generale puoi continuare su questo 3d http://www.ermopoli.it/portale/showthread.php?t=2874, se invece intendi qualcosa in particolare sugli apocrifi apri pure una discussione in esoterismo-ricerca spirituale

ho letto con interesse le discussioni già fatte fin dal 2006 su questo argomento, pertanto non reputo necessario tornarci sopra, l'unica cosa che vorrei dire in generale è che i vangeli apocrifi sono testi scritti in epoca più vicina a Gesù, mentre i vangeli canonici sono più lontani, so anche che il vangelo detto di giovanni ha subito l'influsso della cultura ellenistica e sicuramente è stato scritto con la volontà di farne un testo valido per la nuova religione, per allontanarla dalla cultura giudaica di cui Gesù sicuramente faceva parte.
la chiesa cattolica ha commesso il grave errore di far sparire i testi cosiddetti apocrifi per sua comodità politica, non vorrei che dimenticassimo che la chiesa ha spesso nel corso del tempo manipolato le vicende narrate nei vangeli, sarebbe interessante spiegare la confusione fatta sulla maddalena, omettendo che di maddalene ce ne erano due. della più importante,la maddalena che insieme a maria aspetta sotto la croce la morte di Gesù, è stata riscattata la figura solo nel 1965, sotto il pontificato di paolo VI e che, tuttavia, ancora oggi dalla maggior parte delle persone è considerata la peccatrice e non una apostola di Gesù, come riferito ampiamente in più parti nel vangelo di Tommaso.
nella tradizione cattolica cristiana le figure femminili,del resto, inclusa la madonna, sono ben poco considerate, secondo me viene anche rinnegata la maternità lasciando vergine la madre di Gesù , non so se questo argomento sia stato toccato, sarebbe interessante parlarne

[Uno]

Originalmente inviato da filoumenanike

ho letto con interesse le discussioni già fatte fin dal 2006 su questo argomento, pertanto non reputo necessario tornarci sopra, l'unica cosa che vorrei dire in generale è che i vangeli apocrifi sono testi scritti in epoca più vicina a Gesù, mentre i vangeli canonici sono più lontani, so anche che il vangelo detto di giovanni ha subito l'influsso della cultura ellenistica e sicuramente è stato scritto con la volontà di farne un testo valido per la nuova religione, per allontanarla dalla cultura giudaica di cui Gesù sicuramente faceva parte.
la chiesa cattolica ha commesso il grave errore di far sparire i testi cosiddetti apocrifi per sua comodità politica, non vorrei che dimenticassimo che la chiesa ha spesso nel corso del tempo manipolato le vicende narrate nei vangeli, sarebbe interessante spiegare la confusione fatta sulla maddalena, omettendo che di maddalene ce ne erano due. della più importante,la maddalena che insieme a maria aspetta sotto la croce la morte di Gesù, è stata riscattata la figura solo nel 1965, sotto il pontificato di paolo VI e che, tuttavia, ancora oggi dalla maggior parte delle persone è considerata la peccatrice e non una apostola di Gesù, come riferito ampiamente in più parti nel vangelo di Tommaso.
nella tradizione cattolica cristiana le figure femminili,del resto, inclusa la madonna, sono ben poco considerate, secondo me viene anche rinnegata la maternità lasciando vergine la madre di Gesù , non so se questo argomento sia stato toccato, sarebbe interessante parlarne

Non reputi necessario tornarci sopra, ma lo fai qui che si parlava di altro, questo si chiama fuori tema e qui non ti rispondo, ammesso che fosse quello che volevi